• 0:10 Gewiss geht Erdgas und Öl erst recht in Europa zur Neige. Doch noch nie war es angedacht, den Bedarf vorwiegend mit europäischen Quellen zu decken. Diesen Satz hätte er sich mangels Relevanz ruhig sparen können.
  
  
• 0:14 Noch schlimmer alarmistisch ist das Bild einer brennenden Erde. Ohne Panikmache scheint er nicht auszukommen.
  
  
• 0:25 Hier sehe ich die größte Demagogie!
  Wärmepumpen werden vor allem im Winter eingeschaltet. Sie fressen den allermeisten Strom, wenn es besonders kalt ist. Und an dieser Stelle ist seine Behauptung, 60% des Stromes würden "von klimafreundlichen Solar- und Windkraftanlagen" erzeugt, eine dreiste Lüge.
  Im Jahresverlauf mag diese Zahl korrekt sein. Aber das zählt hier nicht, er spricht ja ausdrücklich von Wärmepumpen.
  Es ist an dieser Stelle nicht im Geringsten relevant, dass im Sommer tatsächlich massenweise Solarstrom erzeugt wird, so dass er sogar zu Abfall wird. Doch der sommerliche Strom nützt uns im Winter gar nichts. Gestern und heute war es wieder warm. Aber wir können ja gerne mal auf die Stromproduktion vom letzten Dienstag blicken, als die Wärmepumpen noch richtig arbeiten mussten.
  Zur Erläuterung: Solar ist gelb, Wind ist dunkel- und hellgrün dargestellt. Strom aus Erdgas ist orange.
  Wer erkennt an solchen heiz-relevanten Tagen die 60%, die Professor Quaschning hier behauptet?
  
  
  
  
  Und wer sich diese Grafik in Ruhe ansieht, erkennt auch, warum der Einbau einer Wärmepumpe eine ebensolche Kostenfalle ist, wie der Einbau einer Gasheizung. Denn vor allem in den für Wärmepumpen relevanten Zeiten wird der Strompreis infolge Merit-Order durch den Gaspreis bestimmt. Deshalb kann eine Wärmepumpe nicht vor Kostensteigerungen am Gasmarkt schützen!
  
  
• 0:30 Es wird über grünen Wasserstoff als Brennstoff spekuliert. Wie aber schon mehrfach geschrieben, kommt dieser als Brennstoff für Heizungen aus Kostengründen überhaupt nicht in Frage.
  Na klar, jeder Hauseigentümer dürfte es zwar, aber aus gutem Grunde gibt es Technologieoffenheit - ein Verbot wird nicht im Geringsten erforderlich sein. So viel Grips darf Herr Quaschning den Hauseigentümern schon zutrauen.
  
  
• 0:55 Jetzt wird es scheinheilig. Hier werden die armen Mieter instrumentalisiert, die sich womöglich eine teure Heizung nicht mehr leisten können.
  Aber halt - das war doch bei Habeck's Gesetz auch schon so. Wenn ich Wohnungen energetisch saniere, was vor dem Einbau einer Wärmepumpe zwingend machen muss, dann lege ich die Kosten der energetischen Sanierung selbstverständlich auf die Kaltmiete um. Und der vorhin beschriebene Einfluss der Gaspreise auf den Strompreis trifft die Mieter auch schon nach dem alten Gesetz über den Umweg der Betriebskosten. Nein - das Habeck-Gesetz war keineswegs günstiger für die Mieter!
  
  
• 1:14 Nein, nein und nochmals nein! Der Staat ist eben nicht dazu da, die Leute vor privaten Fehlentscheidungen zu bewahren.
  Sofern ich Lust verspüren würde, drei Hunderteuroscheine zu verbrennen, muss mir das jederzeit möglich sein - niemand hat mir das zu verbieten! Auch Professor Quaschning nicht. Der sollte sich lieber noch einmal Artikel 14(1) unseres Grundgesetzes durchlesen und gefälligst akzeptieren!

• 2:20 500000 Euro in ein Auto stecken - die Zahl mag ja richtig sein. Doch der Großteil der Summe kann beim Verbrenner üblicherweise aus den laufenden Einnahmen bezahlt werden.
  Hier hat das E-Auto einen saftigen Minuspunkt. Selbst, wenn man im Laufe der Lebenszeit des Autos Energiekosten sparen kann, muss der Erwerber eines E-Autos erst einmal gewaltige Anschaffungskosten stemmen. Dazu muss er einen Finanzierer mit ins Boot holen, der erst mal einen Anschaffungskredit gewährt. Und der verdient natürlich auch mit.
  
  
  
• 4:10 Jetzt werden noch externe Kosten zusammengetragen. Das kommentiere ich nicht im Einzelnen.
  (Mal könnte auch gemein sein und klar stellen, wie gefährlich die Solarenergie ist. Der Blackout in Spanien hat allein 11 Todesopfer gekostet. Also bitte nichts krampfhaft an den Haaren herbei ziehen!)
  
  
  
• 14:19 Der Professor hat aber einen sehr engen Blick mit Scheuklappen. Nur ein Sektor würde die Ziele reißen - der Verkehrssektor. Aber wieso nur ein Sektor? Der 3-Liter-Panzer ist noch nicht einmal in der Entwicklung!
  
  
  
• 16:40 Eine Diskussion über fossiles Treibstoffverbot wird auch überhaupt nicht nötig sein. Denn durch die CO²-Bepreisung werden diese Treibstoffe ohnehin immer teurer. Und die Ereignisse im Persischen Golf tun ihr Übriges.
  
  
  
• 17:00 Die Herstellung von E-Fuels sei extrem teuer. Zwei wichtige Worte hat er hier weggelassen: "IN DEUTSCHLAND".
  In anderen Teilen der Erde kann man PV-Anlagen und Elektrolyseure sehr wohl effektiv betreiben. In der Wüste werden die PV-Anlagen ohnehin weit über 3000 Volllaststunden erreichen können. Und es gibt Gegenden, dort weht der Wind fast rund um die Uhr, da kämen Windräder und Elektrolyseure auf über 8000 Stunden.
  Ja und für den Transport und Vertrieb von Methanol kann man die bereits heute vorhandene Infrastruktur von Tankern, Pipelines und Tankstellen weiter nutzen. Wird das extrem teuer, wenn die chinesische Technik immer billiger sein wird?
  
  
  
• 17:55 Hier wird wieder ein Verbrennerverbot gewünscht - sogar für heute. Doch ich meine, die Preisanreize beim Treibstoff werden ausreichen, die Pariser Klimaziele (Halbierung der Emissionen) locker zu schaffen, auch wenn noch einige Fahrzeuge bis 2050 unterwegs sein werden.
  
  
  
• 18:20 Unpassender Vergleich mit Norwegen - dort passen die Rahmenbedingungen, insbesondere die Strompreise.
  Norwegen ist dünner besiedelt - die Meisten haben ihre eigene Wallbox am Häuschen. Die Norweger sind nicht auf gierige Betreiber von Ladesäulen angewiesen wie die deutsche Arbeiterklasse.
  
  
  
• 19:47 Ja, sie waren ja selber in Norwegen und Frau Quaschning bestätigt: "Da steht auch nicht an jeder Ecke eine Ladesäule." Warum auch? Die Norweger laden preiswert zu Hause.
  
  
  
• 20:00 Aus meiner Sicht eine völlig falsche Schlussfolgerung. Nein, es ist nicht der "unabdingbare Wille der Bevölkerung", der die Disruption in Norwegen ermöglicht. Aus meiner Sicht sind es die dort vorhandenen Rahmenbedingungen, die wir hier zum großen Teil noch nicht haben.
  
  
  
• 22:15 Professor Quaschning sagt eine Satz, der geht mir runter wie Öl: "Verbrennerautos sind in Norwegen nicht verboten, nur sie kauft eben keiner mehr." Das ist doch meine Rede! Genau so muss eine Disruption geschehen. Dampfloks hat auch keiner verboten.
  
  
  
• 23:50 Der Ansatz, über mehr ÖPNV nachzudenken, den finde ich persönlich absolut richtig. Nur befürchte ich, dass die Beiden, von denen ich bereits zahlreichen Podcasts gehört habe, das auch sehr gerne mit Zwang und Verboten durchsetzen würden.
  
  
  
• 24:00 Die Begeisterung fürs Radfahren teile ich. Doch ich stelle ganz deutlich fest, dass im breiten Querschnitt der Bevölkerung eine sehr große Schwankung in der Akzeptanz des Fahrrades herrscht - bei schönen und bei schlechtem Wetter.
  
  
  
• 27:00 Das ist bei uns kein aktuelles Problem. Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass es für mein Fahrrad noch nie ein Problem war, es zu parken. Da ist das Parken mit dem Auto schon viiiiel schwerer. Fahrradparkhäuser - bei uns wären die rausgeschmissenes Geld.
  Mehr Radwege - ja die könnten bei schönem Wetter schon etliche PKW-Kilometer einsparen.
  
  
  
• 32:00 Da hat der Professor ja ein Luxus-Dorf erwischt. Der Bus fährt sogar einmal pro Stunde.
  Hallo- Herr Professor! Was ist, wenn der Bus nur ein- oder zweimal am Tag fährt? Womöglich auch nur, wenn nicht gerade Schulferien sind? Und mit welchem Stundensatz rechnet er seine Arbeit eigentlich ab? Er kann sich jedenfalls Wartezeiten an den Haltestellen leisten. Hat er sonst nix zu tun?
  
  
  
• 32:15 Ja, die nächste Disruption sieht Frau Quaschning voraus. Wenn selbstfahrende Fahrzeuge serienreif unterwegs sind, dann werden die den privaten PKW ersetzen können. Hoffentlich völlig freiwillig ohne Verbote! Und das wird völlig unabhängig von der Antriebsart passieren.
  
  
  
• 34:00 Da schlägt ihnen das Verbotsherz höher!
  
  
  
• 35:20 "Und dazu müssen sich die politisch Verantwortlichen einfach mal etwas trauen. Einfach zeigen, dass es geht. Die Menschen mit einer neuen Welt einfach mal konfrontieren." Ja, ein Diktator könnte sich das trauen. Aber wenn orgendwelche Politiker die Menschen aus Lusan oder Debschwitz-Ost "einfach mal mit einer solchen Verkehrswende konfrontiert", das würde dieses Wahlvolk ganz sicher bis zur nächsten Wahl nicht vergessen.
  
  
  
• 36:15 Wenn man Politiker mit positiven Beispielen aus anderen Ländern konfrontieren soll, dann würde ich zuerst mit einer zuverlässigen, bezahlbaren Versorgung mit Energie anfangen. Dann geschehen die fälligen Disruptionen von ganz alleine. Doch das hat Frau Quaschning gewiss ganz anders gemeint.

• 0:07 Diese Heizung in unserem Hause, mit der wir 15 Brikettfeuerstellen ersetzt haben, bezeichnet er als "Klimakillerheizung"?
  
  
  
• 0:14 Der Herr Professor möge sich mal erläutern lassen, was solche Begriffe wie "fossil" bedeuten. An dieser Stelle redet er von einer "fossilen Feuerstätte", im Bild zeigt er allerdings eindeutig eine Feuerstelle, die mit erneuerbaren Brennstoffen betrieben wird.
  Kommt der Herr Professor hier einen Bildungsauftrag nach? Oder wird mit dieser Szene eher die Hetze gegen Andersdenkende beabsichtigt.
  
  
  
• 0:37 Propagandageflunker IX wird immer wieder gerne genommen. Klimaneutral heißt, dass die Emissionen halbiert werden müssen. Wenn wir das schaffen, dann steigt der CO²-Gehalt in der Atmosphäre nicht weiter an und wir leben klimaneutral.
  
  
  
• 0:44 "Tschüss Hamburg!"
  Also ich war Jahrzehnte lang nicht in Hamburg. Doch ich habe in Erinnerung, dass die Reeperbahn und diese Stadtteile etwas höher liegen. Wenn der Meeresspiegel einen Meter ansteigt, dann werden die gezeigten Stadtteile, so wie ich es in Erinnerung habe, gar nicht betroffen sein.
  Es ist schwer zu sagen, wie hoch das Wasser in dem gezeigten KI-Fake-Bild steht. Fakt ist, so weit kann der Meeresspiegel durch menschliche Aktivitäten nicht ansteigen. Das ist nun mal fakt, denn es gibt auf der ganzen Welt nicht genügend Öl und Gas, im das für dieses Szenario nötige CO² zu emittieren. (Dass die fossilen Brennstoffe knapp werden könnten, propagiert er ja selbst hin und wieder. Er müsste es also wissen.)
  
  
  
• 0:46 Zum wiederholten Male kommt das Beispiel Norwegen. Dass dort andere Rahmenbedingungen - Strompreise - aufgerufen werden, verschweigt der Herr Professor, während er die Gründe hierzulande als "Ausreden" verunglimpft. - Eben doch kein Bildungsauftrag.
  

Dieser Beitrag wurde 1 mal bearbeitet, zum letzten Mal von FrankSteini: 15.03.2026 09:11.

• 0:06 In der Tat kommen diese Reaktoren inzwischen immer mehr ins Gespräch und in den Bereich der Realisierbarkeit. Die Bezeichnung "heißer Scheiß" kann man deshalb gerne als Kompliment verstehen.
  
  
• 0:10 Als Verfechter der Meinungsfreiheit gestehe ich dem Professor gerne seine Meinung zu, dass SMR keine Zukunft hätten.
  Aber dass er sich selbst gegen irgendwelche Diskussionen über dieses Thema ausspricht, macht ihn zum Realitätsleugner. (In dieser Woche erfuhr ich, dass allein Copenhagen-Atomics bereits zwei dieser neuen Container gebaut und mit Flüssigsalz im Testbetrieb hat. Nur die Heizung erfolgt vorerst noch elektrisch und noch nicht mit atomarer Kettenreaktion.)
  
  
• 0:15 "Kernkraftwerke sind mit die teuerste Art der Stromerzeugung". Falsche Zeitform! "waren" hätte es heißen müssen.
  Inzwischen sind alle Kernkraftwerke in Deutschland abgeschrieben. Und bei einem Weiterbetrieb hätten sie nur noch Kosten für den laufenden Betrieb verursacht.
  Heute importieren wir lieber Atomstrom aus Frankreich. Offizielle Begründung: Der ist laut Merit-Order billiger, als den Strom in Deutschland zu erzeugen.
  Nicht vergessen: Copenhagen-Atomics kam bisher ohne öffentliche Subventionen aus. Wenn die Produktion einmal hoch fährt, dann werden wahrscheinlich solche Container rings um Deutschland hinter der französischen, tschechischen und polnischen Grenze stehen. (Man könnte zum Beispiel die riesigen Kohlekessel von Bogatynia abreißen und den Dampf mit Hilfe einiger solcher Container aus Kopenhagen erzeugen. Die Dampfturbinen, Kühltürme, Generatoren und das Umspannwerk des bisherigen Kraftwerkes kann man wie gewohnt weiter benutzen. In Deutschland sprengen die Idioten aber das ganze Kraftwerk und die Kühltürme, damit der klimafreundliche Ersatz der Wärmequelle möglichst teuer wird.)
  
  
• 0:20 Die Kraftwerksneubauten in Frankreich und Großbritannien sind kein aussagekräftiges Beispiel für den Preis solcher Kraftwerke. Ein EPR in Südkorea und in China (Taishan) konnte innerhalb weniger Jahre für einen nur einstelligen Milliardenbetrag aufgebaut werden. Die von Quaschning genannten Beispiele sind aus diesem Grunde nur Belege für den hohen Preis der europäischen Bürokratie.
  Inzwischen dürfen wir davon ausgehen, dass Kernkraftwerke 8 Jahrzehnte Strom liefern können. Das sind Zeiträume, von denen Wind- und PV-Anlagen nur träumen könnten.
  
  
• 0:25 Die Skalierungseffekte bei Serienproduktion leugnet Professor Quaschning. Dabei sollte er doch wissen, Fließbandarbeit hat die Produktion von Autos bis hin zu Solarzellen und Akkus immer billiger gemacht. Warum soll das für SMRs nicht klappen?
  Solche Container werden einmal eine Typenzulassung erhalten, wie heute die serienmäßigen Neuwagen. Bei den großen alten Atomkraftwerken wurde jeder einzelne Reaktor geprüft und mit einer Einzelgenehmigung versehen. Völlig klar, dass das bei SMRs nur billiger werden kann.
  
  
• 0:35 Das Bundesamt für Strahlenschutz hat (unter welchem Minister eigentlich?) eine Studie über SMRs anfertigen lassen. Deren Autoren kommen zu dem Ergebnis, dass sich deren Produktion erst bei einer Stückzahl von 3000 Stück rechnen würde. Die Manager von Copenhagen-Atomics kommen zu einem anderen Ergebnis.
  Ich habe diese Studie mal herausgesucht. Mit mehreren Suchbegriffen habe ich mal versucht, irgendwelche Hinweise auf dieses Projekt in dieser Studie zu finden - vergeblich. Und wenn man erfolgreiche Projekte ignoriert, kommt man in der Tat zu solchen pessimistischen Ergebnissen.
  
  
• 0:50 Er fragt: "Wie soll das gehen? Sollen wir viel billigere Solar- und WIndkraftanlagen zugunsten der teuren Reaktoren abschalten?"
  Ja Herr Professor, die Antwort wird Ihnen das Merit-Order-Verfahren geben. Die Reaktoren werden zwar der Last folgend regelbar sein, doch weshalb sollten die Betreiber diesen thermischen Stress für diese Anlagen erzeugen? Viel eher ist zu erwarten, dass sie dauerhaft mit einem Gebot von -1Cent/kWh in die Auktion hinein gehen. Das Geld werden die SMRs dann vor allem nachts verdienen, während die Solaranlagen allerhöchstens in den Dämmerungsstunden eine kleine Chance zum Geldverdienen haben. Dann wird sich ganz fair herausstellen, welche Anlagen abgeschaltet werden müssen.
  
  
• 0:55 Gewiss mag es Projekte geben, in denen die Reaktoren mit hoch angereichertem Uran betrieben werden. Wenn sich der Professor allerdings nur auf diese Art von SMR-Projekten konzentriert, ist das billige Propaganda.
  
  
• 1:00 Reaktoren, die Thorium als Brennstoff verwenden, erbrüten nur geringste Spuren von Plutonium. Und in dem Moment, in dem es entsteht, wird es wie ganz normaler Kernbrennstoff verbrannt. Also, Herr Professor, diesen Teufel müssen Sie nicht an die Wand malen.
  
  
• 1:05 Ja, die Uranvorräte sind begrenzt. Binsenweisheit!
  Solange sich die Menschen mit Reaktoren beschäftigen, die das seltene Uran-235 verwenden, wird dieses seltene Isotop wirklich knapp. Aber Reaktoren, die Uran-238 nutzen, können mit dem heute als "Atommüll" bezeichneten Uran-238, das tonnenweise in den Castoren herumsteht und auf eine sinnvolle Verwendung wartet. Und Europas Thoriumvorräte würden ausreichen, die ganze Welt für Jahrhunderte mit Energie zu versorgen.
  
  
• 1:10 Die Frage der Atommüll-Endlagerung wäre nicht gelöst? Erstens wird es durch die richtigen SMRs zu einem Wertstoff, der noch viel Energie liefern kann. Zweitens ließe sich die Frage leicht lösen - den politischen Willen vorausgesetzt.
  
  
• 1:15 Der Professor hat sich also nur unzureichend über die Gesamtsituation informiert. Und aus diesem Grunde ist eher die Beschäftigung mit diesem Clip eine Zeitverschwendung.

• 0:07 Ja klar wird es wärmer. Nur zieht er die falschen Konsequenzen.
  Wir Deutschen haben keinerlei Möglichkeit, darüber zu entscheiden, wie stark die Klimaerwärmung werden wird. Ob die zwei Prozent vom CO², die Deutschland emittiert werden oder nicht, hat auch nur diesen winzigen Einfluss auf das Klima. Selbst wenn wir überhaupt kein CO² mehr emittieren würden, wir wären arm und die Temperatur steigt unbeirrt weiter.
  
  Richtige Konsequenz wäre eigentlich: Wie machen wir uns fit für die Zeiten, wenn die Temperatur noch ein weiteres Grad ansteigt? Wie machen wir uns dafür fit, wenn der Meeresspiegel in den kommenden 100 Jahren um einen Meter erhöhen wird? Wie hoch müssen dann die Küstenschutzdämme werden?
  
  
• 0:10 Vier bis fünf Grad obendrauf? Dafür gibt es auf der Erde nicht genügend Öl und Gas!
  Nicht zu vergessen, dass die Ozean- und Landsenke die Hälfte des von Menschen emittierte CO² verschlingen. Und sollte die Konzentration vom CO² noch höher werden, dann würde sich auch die Wirkung der Senken entsprechend verstärken. Deshalb wird es die Menschheit nicht schaffen, die Erde um vier bis fünf Grad zu erwärmen.
  
  
• 0:12 60-70 Meter Meeresspiegel? Auch diese Zahl entspringt nur irgendwelchen Simulationen über Zukunftsszenarien, von denen sich der Professor wohl das extremste 8.5 ausgesucht hat, welches nach der Meinung von zahlreichen unbefangenen Wissenschaftlern nur ein rein theoretisches, wenig realistisches Szenario ist.
  
  
• 0:16 Die Forderung, etwas mehr Tempo bei der Energiewende zu machen, kann ich nur unterstützen. Allerdings nur in dem Tempo, wie es die Jeweils vorhandene Infrastruktur verkraftet. Das schließt nach meiner Meinung ein, dass die Profiteure der Energiewende auch für die nötigen Zusatzinvestitionen in Speicher und Netze zur Kasse gebeten werden.
  Von diesem einschränkenden Zusatz habe ich noch nie eine Silbe von Herrn Professor gehört.

• Erwärmung begrenzen
  Jeder Euro, der in irgendwelche Maßnahmen gesteckt wird, die CO²-Emissionen reduzieren, wirkt sich zu den von Dir genannten 2% auf Deutschland aus. Denn mehr CO² emittiert Deutschland nicht.
  
  
• Schäden begrenzen
  Jeder Euro, der an der norddeutschen Küste in einen höheren Damm fließt, wirkt sich hundertprozentig in Norddeutschland aus.
  Jeder Euro, der in Debschwitz-Ost in den Hochwasserschutz investiert wird, wirkt sich hundertprozentig auf Debschwitz-Ost aus.

• Bevor die Menschheit Industrie aufgebaut hat, waren 37100 Petagramm Kohlenstoff im Ozean gelöst. (Das entspräche 136033 Petagramm CO²)
  
• Die Menschheit emittiert jährlich 15 Petagramm Kohlenstoff, das entspricht etwa 40 Gigatonnen CO²,
  
• In vorindustrieller Zeit betrug die CO²-Konzentration 280ppm. Heute nähern wir uns den 430ppm an. Die Konzentration hat sich noch nicht ganz verdoppelt.
  
• Du kannst selbst mal einen Taschenrechner nehmen und nachrechnen, wann sich die 37100 Petagramm Kohlenstoff im Ozean fast verdoppelt haben, wenn der Ozean, pessimistisch gerechnet, sogar die komplette Menge CO², die die Menschen emittieren, aufnehmen würde. Nämlich jährlich 15 Petagramm.
  
• Erst, wenn Ozean und Atmosphäre wieder im Gleichgewicht sind, hört der Ozean auf, als Senke zu wirken. Bis zu dem Jahr, das Dein Taschenrechner ausrechnet, wird uns die Ozeansenke helfen.

Dieser Beitrag wurde 1 mal bearbeitet, zum letzten Mal von daggi007: 05.04.2026 21:57.

Dieser Beitrag wurde 1 mal bearbeitet, zum letzten Mal von daggi007: 06.04.2026 08:28.

• 0:10 Es wird von den Kritikern der Energiekrise nicht darauf verwiesen, dass wir zu viel Atomstrom importieren. Vielmehr sind wir zum großen Maße auf die Flexibilität dieser Atomkraftwerke angewiesen. Die können nämlich mittags ihre Leistung runter fahren, um uns den Export von unserem Strom nach Frankreich zu ermöglichen. Nachts fahren sie ihre Leistung wieder hoch und verkaufen uns Strom, der uns fehlt.
  
  
• 0:15 Richtig. Auch die Unionsparteien haben damals den Ausstieg beschlossen. (Wahlkampfgeschenk an die CDU in BW.)
  
  
• 0:30 Die Importe hatten nur einen Anteil von 2% an der Stromversorgung. Die Zahl mag richtig sein. Für die Bürger, vor allem die, die nicht imstande sind, ihre Energieversorgung hochgradig autark zu gestalten (zum Beispiel in Debschwitz-Ost), ist wesentlich wichtiger, welche Unkosten für diese 2% des Stromes importiert werden konnten. Die Importe erfolgen immer dann, wenn hier in Deutschland Strom knapp und teuer ist. Und im Gegensatz zu Sonne und Wind schicken die Franzosen garantiert eine Rechnung für den gelieferten Strom. Diese wichtige Zusatzinformation passt aber nicht in Quaschnings Video.
  
  
• 0:40 Ja, Export- und Importmengen sind ungefähr identisch. Stimmt zwar, ist aber kaum relevant. Auch hier sei wieder darauf verwiesen, dass Export und Import zu verschiedenen Preisen erfolgen. Insbesondere erfolgen viele Exporte nach Frankreich mit negativen Preisen, weil unsere Netzbetreiber viel solchen Abfall entsorgen müssen. Diese wichtige Zusatzinformation passt aber nicht in Quaschnings Video.
  
  
• 0:45 Absoluter Fake!
  Der Austausch mit Frankreich sei billiger? Wenn Strom zu niedrigen Preisen exportiert und bei hohen Preisen importiert werden muss?
  Noch viel billiger wäre es gewesen, die Erneuerbaren nur in dem Maße auszubauen, wie man speichern kann und wie es die Netze verkraften. Dabei hätten die Profiteure der Energiewende schon in den vergangenen Jahrzehnten dazu gezwungen werden müssen, die dafür nötigen Speicher selbst zu bauen und zu bezahlen, damit sie nicht nur Strom liefern können, sondern sogar Versorgungsleistungen erbringen könnten. Dann könnten die Ösis und die Schweizer nicht an unserem Strom verdienen.
  
  
• 0:57 Öl und Gas werden zu 100% importiert, das ist richtig. Aus diesem Grunde finde ich ja auch, dass die Erneuerbaren kontinuierlich ausgebaut werden - in der Geschwindigkeit, wie es die Netze erschwinglich verkraften!
  
  
• 1:10 Was würde ohne den Import von Atomstrom passieren?
  Angeblich "Nix"?
  Woher soll denn dann der Strom kommen, wenn wir Dunkelflaute haben? Ja, es sind noch genügend Kohlekraftwerke am Netz. Doch wenn die einmal angeworfen werden, müssen sie lange laufen. Die können der Last nicht gut folgen und reagieren nur träge.
  Beisspiel: Am 14.3. und 15.3. hatten wir eine Dunkelflaute. Sonne und Wind lieferten zusammen nur ca. 20GW mittags!!! Das Land brauchte aber (dank Wochenende) 50GW Strom. Wäre diese Lücke mittels Kohlekraftwerken geschlossen worden, dann hätten diese Kraftwerke die Hellbrisen am 13.3. und am 16.3. noch weiter verstärkt, die Abfallentsorgungspreise wären noch weiter ins Minus gesunken.
  Für Quaschning ist das "Nix".
  
  
• 1:23 Natürlich legt er sich noch einmal für seine Lieblings-Oligarchen ins Zeug. Er freut sich über den Ausbau der Erneuerbaren. Der begleitende Ausbau der Infrastruktur, der dazu erforderlich ist, interessiert ihn natürlich ebenso wenig wie diese Oligarchen. Denn diese Lasten werden auf einen anderen Bevölkerungsteil abgewälzt. Ihr wisst schon, aus welchem Wohngebiet.