• 0:06 Kein Platz mehr? Nun ja, die Plätze, an denen die Windmühlen von den betroffenen Einwohnern klaglos akzeptiert werden, die werden in der Tat knapp. Aber die Nachbarn sind ja Leute, die der Herr Professor nicht wirklich im Blick hat.
  
  
• 0:15 Jetzt kommt Zahlenschwurbelei!
  "Die Windkraft liefert mit Abstand mehr Strom, als jede andere Technologie." Aber zur Untermauerung seiner These kommt er mit den 60% daher, die für den gesamten Flatterstrom gelten. Da hätte er mal lieber die reinen Zahlen für den Wind heraussuchen sollen, um sauber zu argumentieren.
  
  
• 0:26 Jetzt wird noch einmal aufgezählt, wie Habecks Regierung die Energiewende weiterentwickelt hat. Auch in seiner Ägide kein Wort davon, dass die Profiteure der Energiewende sich selber um eine angemessene Menge Speicher kümmern sollen. Doch das wäre sehr vernünftig.
  
  
• 0:35 14GW zusätzliche Windkraftkapazität wurde genehmigt. Na gut, das stört nicht. Denn die Windräder lassen sich ja vom Netzbetreiber abschalten, wenn der Solarstrom die Netze verstopft und die Strompreise negativ werden. Solange die Abregelung durch Merit-Order und nicht durch Redispatch erfolgt, ist das für uns Stromkunden nicht weiter belastend.
  
  
• 0:40 Angeblich würden die neuen Windräder so viel Strom liefern wie drei Kernkraftwerke. Das stimmt natürlich nicht, denn die Kernkraftwerke liefern zuverlässig Strom, so dass die Infrastruktur neben diesen Kraftwerken nicht dreifach aufgebaut werden muss. Windräder liefern nur Strom, wenn gerade Wind weht und wenn nicht der PV-Strom die Netze verstopft.
  
  
• 0:55 Er tut so, als ob eine Bauzeit von 17 Jahren typisch wäre, um ein Kernkraftwerk zu bauen. Doch Ältere erinnern sich: In den Siebzigern und Anfang der Achtziger wurden Kernkraftwerke in 5 Jahren hoch gezogen. In Südkorea wurde derselbe Kraftwerkstyp EPR auch in einer normalen Zeit installiert.
  Quaschning verschweigt, dass es in Europa eher bürokratische Hindernisse sind, die Kosten und Bauzeit explodieren lassen.
  
  
• 1:00 Die Forderung, uns durch Erneuerbare unabhängiger zu machen, unterstütze ich ja auch, aber nur dann, wenn die Profiteure der Energiewende selbst dafür sorgen müssen, dass sie vom bloßen Erzeuger zu zuverlässigen Versorgern werden.
  
  
• 1:11 Ja, in Bayern sind die Windgeschwindigkeiten geringer. Und die Investoren wissen, dass der Stromertrag mit der dritten Potenz der Windgeschwindigkeit wächst. 80% Windgeschwindigkeit bedeuten eben nur den halben Ertrag und damit den halben Profit. Auch wenn die Unterschiede in großen Höhen nicht mehr so gravierend sind, wie unten. Aber selbst die geringen Unterschiede verderben den Profit, so dass Investoren eben lieber im Norden Windräder errichten.
  
  
• 1:16 Nein, auch Herr Söder kann die Gesetze der Physik nicht außer Kraft setzen.
  
  
• 1:23 Ja, Herr Quaschning, dann ziehen Sie bitte am richtigen Strang, ziehen Sie die Profiteure der Energiewende mit ins Boot, damit sie zu zuverlässigen Versorgern werden!

• 0:05 "Die Energie wird richtig teuer." Richtig.
  Aber nicht der Bau dieser PV- und Windkraftanlagen macht die Energie teuer. Vielmehr sehe ich die Ursache darin, dass die Betreiber bislang für deren Betrieb noch massiv subventioniert werden, ohne dass sie daraus die Verpflichtung erhalten, für die erforderliche Begleitinfrastruktur zu sorgen.
  
  
• 0:32 "Katar erpresst uns auch noch und droht mit dem Stopp von Gaslieferungen, wenn wir nicht Gesetze in ihrem Sinne verändern."
  
  Also worum geht es hier? Es geht um das sogenannte Lieferkettengesetz. Dieses schreibt allerlei Bürokratie vor, um nachzuweisen, dass bei einem importierten Produkt der Importeur für dieses und alle Vorprodukte wachen muss. Es regelt die unternehmerische Verantwortung für die Einhaltung von Menschenrechten in globalen Lieferketten. Hierzu gehören beispielsweise der Schutz vor Kinderarbeit, das Recht auf faire Löhne und der Schutz der Umwelt.
  Bei Verstößen drohen Bußgelder von bis zu 2 % des Jahresumsatzes.
  
  Nun will ich die Intension dieses Gesetzes keinesfalls in Frage stellen. Der Einsatz für die Kinder und für Menschenrechte ist ein ehrenwertes Ziel und nur gutzuheißen, keine Frage.
  
  Aber wir dürfen nicht vergessen: Habeck hat seinen Bückling vor dem Emir gemacht, damit uns der dortige Staatsbetrieb Erdgas liefern möge. Doch der und seine Berater sind ja nicht blöd. Die kennen dieses Lieferkettengesetz. Und die wissen: Sollte da jemand in Berlin oder Brüssel der Meinung sein, in Katar werden die Menschenrechte nicht eingehalten, so würde nach dem Text und Buchstaben dieses Gesetzes eine Geldbuße von bis zu 2% des Jahresumsatzes fällig. Hier konkret: Die wollen tatsächlich die Hand auf 2% des Katarischen Staatshaushaltes halten, denn es ist ja ein Staatsbetrieb!
  Wie blöd müsste ein Emir sein, wenn er sich auf so einen Liefervertrag einlässt, ohne vorher eine entsprechende Anpassung dieses Gesetzes einzufordern? Solche Einmischung in die inneren Angelegenheiten können sie mit schwächeren Handelspartnern praktizieren, aber doch nicht mit potentiellen Partnern, die auf Augenhöhe oder darüber hinaus verhandeln.
  
  Ansonsten erpresst uns Katar nicht. Der Emir macht nur von seiner Vertragsfreiheit Gebrauch. Auch diese ist ein Menschenrecht! Und er droht nicht mit einem Stopp, sondern er ist nicht bereit, unter diesen Bedingungen einen neuen Liefervertrag zu unterschreiben. Das hätte der Herr Professor gerne etwas ausführlicher ausführen sollen.
  
  
• 0:45 Die Forderung, mehr Unabhängigkeit von Öl und Gas zu erreichen, unterstütze ich ausdrücklich. Ihr wisst, mehr Unabhängigkeit muss unsere Haupttriebkraft für die Energiewende sein.
  
  
• 0:50 Natürlich fordert er an dieser Stelle nur den Ausbau von Solar- und Windkraft, für die er zu lobbyieren scheint. Sogar eine erhebliche Beschleunigung verlangt er. Kein Wort davon, dass die Profiteure der Energiewende auch für den begleitenden Ausbau der nötigen Begleitinfrastruktur herangezogen werden sollen.
  
  
• 1:15 Auch er ist hier schwammig unkonkret, wessen Geld mit "unser Geld" gemeint ist. Und ebenso schweigt er darüber, wer der Subventionsempfänger ist, wenn er für "die Energiewende in Deutschland" plädiert. Er will lieber die Taschen der Solar- und Windparkbetreiber voll machen, während die Allgemeinheit die von ihm gewünschte Subvention stemmen soll und die erforderlichen Speicher und Stromtrassen bezahlen und betreiben soll.

• 0:00 Das System des Emissionshandels wird an dieser Stelle richtig beschrieben.
  
  
• 0:15 Auch richtig erläutert - der Wasserbetteffekt. Dieser ist schon seit der Ölkrise in den Siebzigern bekannt.
  
  
• 0:20 Korrekt erläutert - wenn irgendwo CO² eingespart wird, zum Beispiel durch die Schließung eines Kohlekraftwerkes, dann werden die Zertifikate billiger. Die eingesparte CO²-Emission kann sich dann ein anderer Emittent noch leisten.
  
  Professor Quaschning hat es nicht so deutlich gesagt, deshalb schreibe ich es an dieser Stelle noch einmal deutlich. Die gesetzlich festgelegte Stilllegung von Kohlekraftwerken senkt die CO²-Emissionen nicht. Dieser "Kohleausstieg" dient ausschließlich dazu, den Energiekonzernen hohe Milliardensummen als Entschädigung rüber zu schieben. Für die Schließung von Kraftwerken, die sich ohnehin bald nicht mehr rechnen werden und der Disruption zum Opfer fallen werden. So deutlich durfte es der Professor wahrscheinlich nicht sagen.
  
  
• 0:30 Es scheint mir hier ein älterer Clip angespült worden zu sein. Dieses Vorhaben kommt gewiss nicht von der aktuellen Regierung.
  
  Doch auch hier gebe ich Professor Quaschning Recht. Wenn es den vergangenen Regierungen um den Klimaschutz und nicht um das Umverteilen von Geldern gegangen wäre, dann hätten sie die Milliarden, die als Entschädigung an die Energiekonzerne geflossen sind, lieber dazu genutzt, CO²-Zertifikate vom Markt weg zu kaufen. Dann hätten die Energiekonzerne selbst sehen müssen, welche Kraftwerke besonders ineffektiv sind, viel CO² emittieren und geschlossen werden sollten. Bei einer so sinnvollen Regelung wäre niemals das neue, sehr effektive Kraftwerk in Hamburg geschlossen worden.
  
  So deutlich durfte es der Herr Professor nicht in die Kamera sagen.
  
  
• 0:45 Hier nennt Professor Quaschning noch einmal die Gründe, warum ein Verbrennerverbot, ein Verbot von Gasheizungen völlig überflüssig ist. Diese Technologien werden auch ohne irgendwelche Verbote durch die fällige Disruption erfasst. Wozu also die Bürger mit Verboten drangsalieren?

• 0:05 Dass wir uns unabhängig von unnötigen Erdgasimporten machen wollen, an dieser Stelle bin ich mit Quaschning einer Meinung. Das wisst Ihr ja schon.
  
  
• 0:20 Wenn diese Treppe eingehalten wird, gibt es nur zwei Möglichkeiten:
  a) Die CO²-Emissionen gehen auch in den Heizungskellern zurück.
  b) Die dadurch verursachten exorbitanten Kosten werden die ohnehin fällige Disruption noch weiter beschleunigen. Auf lange Sicht sogar effektiver, als heute schon.
  Ich frage mich, was er da bloß dagegen hat?
  
  
• 0:45 An den Zahlen aus diesem Vergleich ist nichts auszusetzen. Diese Alternativen sind teuer und werden teuer bleiben.
  Aber warum fehlt der Vergleich zu grünem Methan aus Wüstenländern, das dort mit Hilfe des Sabatier-Prozesses hergestellt wird?
  
  
• 1:10 Dass Beschlüsse gefasst werden, die über eine Legislatur hinaus gehen, ist ja nun nicht wirklich ungewöhnlich. Welche Regierungen werden sich denn mit dem geplanten Verbrenner-Aus beschäftigen müssen? Oder mit der Verwechslung von Brutto- und Netto-Null im Jahre 2045?
  Was soll also dieses Gezeter?
  
  
• 1:25 Die letzte Empfehlung kann ich voll und ganz unterschreiben. Denn wir genießen hier eine vergiftete Freiheit im Heizungskeller.

• 0:00 Er trifft sofort ins Schwarze. Die Panik, wie sie auf diesen beiden Beispielbildern verbreitet wird, wurde endgültig abgesagt. Die Apokalypse findet nicht mehr statt. Und die Menschheit wird auch nicht aussterben, jedenfalls nicht wegen des Klimawandels. Solche Bilder sind maßlos übertrieben.
  
  
  
  
  
  
• 0:15 Warum sich der Professor an dieser Stelle ausgerechnet auf Herrn Tichy bezieht, entzieht sich meiner Kenntnis. Warum beruft er sich auf Kristina Schröder? Ist die noch wichtig?
  Sinnvoller wäre es natürlich, den IPCC als offizielle Primärquelle zu zitieren, der das Szenario SSP-8.5 als unplausibel gekennzeichnet hat.
  
  
• 1:10 Der Professor stiftet nun noch mehr Verwirrung. Er erzählt, was Donald Trump mitten in der Nacht. gepostet haben soll. Im Bild wird aber wieder dieser Tichy gezeigt und nicht Trump.
  
  
• 1:50 Endlich kommt er auf den IPCC und redet über dessen Rolle in der Welt.
  
  
• 2:30 Ja, die Staaten tauschen sich auf den Klimakonferenzen aus und fassen Beschlüsse. Zum Beispiel das Pariser Klimaabkommen.
  
  
• 2:35 Was soll dieser Whataboutismus? Da blendet er einen Teil einer Rede ein, in der ein Abgeordneter über die Klimasekte redet. Leute, damit meint er Leute wie Quaschning, Lesch und verschiedene andere Scharfmacher. Die Klimasekte, das sind solche Leute, die den Inhalt des Pariser Klimaabkommens missinterpretieren, indem sie Brutto-Null mit Netto-Null vertauschen. Was haben diese Scharfmacher mit dem IPCC zu tun?
  
  
• 4:50 Langsam nerven die Einblendungen, in denen der Abgeordnete von den Profiteuren der Energiewende redet. An keiner Stelle sagt der Abgeordnete, dass er vom IPCC redet.
  Manno, Herr Professor, der Treffer hat offenbar gesessen!
  
  
• 5:20 "Niemand von ihnen hat also bei Warnungen vor der Klimakrise irgendeinen finanziellen Vorteil." Ja klar. Und niemand hat irgendwann einmal irgendetwas von NGOs, eigentlich GONGOs gehört.
  
  
• "Hauptaufgabe des IPCC, also des Klimarats ist es sogenannte Sachstandsberichte auf Englisch Assessment Reports kurz AR zu erstellen. Diese erscheinen im Abstand von einigen Jahren und enthalten den aktuellen Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse zur Klimaforschung und sind keine Prognosen im Bezug auf den angeblichen Weltuntergang."
  
  Ja Herr Professor, beim Lügen ertappt!
  Dann schauen Sie sich den letzten Bericht des IPCC noch einmal an! er ist ja öffentlich. Dort können Sie die Überschrift "B. SPM Possible Climate Futures" finden. Dort ist das Weltuntergangsszenario SSP5-8.5 noch zu finden, welches Sie zu den oben gezeigten Bildern hingerissen hat.
  
  
  
• 6:25 Ja, der aktuelle Bericht ist eine PDF-Datei mit 2409 Seiten.
  
  Ja, es gibt noch eine Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger, doch die sollte man lieber ignorieren, denn schon bei dieser Zusammenfassung waren wohl schon Scharfmacher am Werk.
  
  
  
• 7:39 "Und genau darum geht der IPCC bei dieser Frage streng wissenschaftlich vor." Falsch!
  Wollte man wissenschaftlich vorgehen, dann müsste man zwar erst einmal Prognosen erstellen. Diese müssten dann durch Experimente überprüft werden, so dass sie hinterher bestätigt oder widerlegt werden können. In der Klimawissenschaft ist das aber nicht möglich, denn die Szenarios, die da veröffentlicht werden, sind einer experimentellen Überprüfung nicht zugänglich. Man kann ja nicht mal schnell einen Planeten nur zur Probe mit dieser oder jener Menge CO² beaufschlagen, um hinterher die Wirkungen zu beobachten.
  
  Im Rückblick lässt sich im Nachhinein jedoch sagen, welche Prognose richtig war und welche nicht. An diesem Stand sind wir gerade. Inzwischen ist offiziell, dass das Szenario SSP5-8.5 übertrieben war und nicht eintreten wird.
  
  
  
• 8:10 Jetzt wird noch einmal deutlich der Unterschied zwischen einem Szenario und einer Prognose erläutert. Ja, so ist es korrekt. Der IPCC hat nur Szenarios erstellt.
  Die Prognosen (siehe oben gezeigte Bilder) haben dann die Scharfmacher publiziert, indem sie so getan haben, als sei 8.5 das einzige Szenario. Auf diesen Unterschied muss ich wohl künftig stärker hinweisen.
  Und diesen Scharfmachern ist nun die argumentative Grundlage entzogen worden.
  
  
• 10:50 Seinen Studenten sagt der Professor in der Vorlesung offenbar, dass sowohl SSP-1.9, als auch 8.5 nur Extremszenarios sind.
  Jeder Leser dieser Rezension kann ja gerne mal darüber reflektieren, ob er das Szenario SSP-8.5 in seinen Videos, die ich Euch hier vorgestellt habe, ebenso deutlich als Extremszenario abgegrenzt hat.
  (Dass er 1.9 überhaupt erwähnt hätte, ist mir nicht in Erinnerung.)
  
  
• 11:33 "Aber ob wir eher in der Nähe des dunkelroten oder eher in der Nähe des hellblauen Szenarios enden, hängt davon ab, ob sich weltweit diejenigen Kräfte durchsetzen, die das Klima schützen oder diejenigen, die unseren Planeten ohne Rücksicht auf Verluste verheizen wollen."
  Niemand auf dieser Welt verbrennt Kohle oder Gas oder Öl, um "unseren Planeten ohne Rücksicht auf Verluste zu verheizen"! Nein, Herr Professor, das macht niemand!
  
  Und niemand (außer uns Deutschen, besonders die in Hamburg) schränkt sich ein, um das Klima zu schützen. Wer rechnen kann weiß ja, dass es schnuppe ist, wie sich Deutschland hier verhält, weil hier nur 2% vom weltweiten CO² emittiert werden. Es ist schnuppe, weil die Chinesen trotzdem weiter massenweise Solarzellen produzieren werden. Es ist ja schnuppe, in welchem Teil der Welt diese neuen Solarzellen dann die Emissionen senken.
  
  Alle Menschen auf dieser Welt werden versuchen, günstig an Energie heran zu kommen. Und wenn PV-Module immer günstiger werden, dann leisten sich die Menschen immer mehr Energie aus dieser Quelle. Es findet eben eine ganz normale Disruption statt. Gut so!
  
  
• 11:45 "Das entscheidet aber die Gesellschaft und die Politik und nicht die Forschung."
  Leider!
  Eigentlich steht im Grundgesetz, dass alle Gewalt vom Volke ausgeht und nicht von der "Politik". Deshalb dürfen die Menschen eben selbst entscheiden, wann sie sich von der Disruption im Heizungskeller oder beim Autokauf mitreißen lassen wollen. Gut so, dass wir diese Freiheit noch haben und hoffentlich behalten!
  
  
• 12:15 Jetzt kommt der Professor doch noch einmal mit einem Szenario, gleich für das Jahr 2300! Da wird noch einmal ein Horrorszenario in den Raum geworfen! " 8 bis 12° Celsus bis zum Jahr 2300 wären möglich." Er kann es nicht lassen. Dass ein Energie-Professor weiß, dass für ein solches Szenario nicht nur Öl- und Gasvorräte zu knapp wären, sondern auch die weltweit vorhandene Kohle gar nicht ausreichen würde, müsste man eigentlich voraussetzen.
  Dass ein Senkenleugner wie Quaschning in diesem Szenario die Wirkung der Ozeane total vernachlässigt - geschenkt!
  Nein, an dieser Stelle hat der Herr Professor Unsinn aus seinem Kaffeesatz gelesen, ein solches Szenario wird sich nicht ereignen, garantiert nicht!
  
  
• 13:20 Ja, 8.5 ist unrealistisch geworden. Vorhin ha der Professor ja deutlich gemacht, welchen langwierigen Prozess die Publikationen des IPCC vor ihrer Veröffentlichung nehmen müssen. Deshalb wurde SSP-8.5 erst jetzt für unplausibel erklärt.
  
  Doch es hat sich schon seit mindestens 10 Jahren abgezeichnet, dass die Disruption und Energiewende stattfinden wird, dass dieses Szenario nicht eintreten wird. Manche Leute haben das wesentlich eher erkannt und publiziert. Diese Leute sind dann als "Klimaleugner", als Nazis oder was auch immer diffamiert worden, während Scharfmacher wie Quaschning weiter Horror gepredigt haben und in den Ambivalentmedien reichlich zu Wort gekommen sind.
  
  
• 15:50 Endlich akzeptiert der Professor himself die Tatsache, dass das Szenario SSP-8.5 nicht eintreten kann. Endlich ist es nicht mehr nötig, Leute, die das schon vorher erkannt hatten, zu diffamieren.
  
  
• 16:00 Einsicht ist schwer! Nun wird die Erwärmung gemäß SSP-8.5 um 5 Grad bis 2100 als unrealistisch angesehen. Nun kommt er eben mit einer neuen Vorschau: Die 5 Grad Erwärmung sollen dann eben bis zum Jahre 2150 kommen. Das Horrorszenario einfach nur mal 50 Jahre nach hinten geschoben.
  Nun ja, wie seriös ein Weitblick über mehr als 100 Jahre sein kann, zeigt die Vergangenheit deutlich.
  
  
• 17:20 Quaschning betätigt sich hier als Demagoge. Auch er reißt das Zitat, das Alice Weidel auf den Reinhardswald, den Märchenwald der Gebrüder Grimm bezog, aus dem Zusammenhang und unterstellt, es seien alle deutschen Windräder gemeint. Ja, so geht Demagogie!
  Wer das Zitat im Zusammenhang nachhören will, kann ja hier bei 14:50 Minuten einsteigen, die komplette Rede muss man sich ja nicht antun.
  
  
• 18:25 Also ich bin da eher optimistisch. Deutschland kann 2045 sehr wohl klimaneutral sein, also NETTO null Emissionen verursachen. Brutto natürlich nicht, das ist für Klimaneutralität ja auch nicht nötig. Also ist das gelbe Szenario doch gut möglich.
  Nur der Senkenleugner Quaschning gibt das nicht zu.
  
  
• 20:30 "Die Klimaforschung hat keine Fehler gemacht und nichts revidiert. Die möglichen Folgen der Klimakatastrophe werden weiterhin klar benannt." Stimmt!
  Die IPCC-Berichte waren und sind relativ seriös.
  Schlimm nur, dass dann so manche Scharfmacher, die ich bereits beispielhaft genannt habe, so getan haben, als wäre SSP-8.5 das einzig plausible Szenario, das zu befürchten sei. Siehe Bilder ganz oben in diesem Beitrag.
  
  
• "Darum ist es jetzt so wichtig, dass wir uns alle in diesen öffentlichen Diskurs einmischen."
  Gerne Herr Professor. Genau aus diesem Grunde schreibe ich diese Rezension und nutze dazu eine neutrale Plattform.

• 0:05 Erst einmal erläutert der Professor, weshalb die Freiheit im Heizungskeller eine vergiftete Freiheit ist.
  Natürlich nutzt er gerne seine martialischen Übertreibungen
  - ein Messerstich
  - ein Neandertaler.
  
  
• 0:44 Das Bild kennen wir ja schon.
  Leider bin ich in Hamburg nicht ortskundig. Sollte das Panik-Bild den Rathausmarkt zeigen, kann ich ja mal genauer drauf eingehen.
  Es ist nicht der Rathausmarkt? Gerne nehme ich Hinweise entgegen, welcher Platz in Hamburg hier wirklich gezeigt wird.
  
  Mittels eines Online-Tools habe ich mal ermittelt, dass dieser Platz zwischen 9 und 11 Metern über Normal-Null liegt. Im Panik-Bild ist zu sehen, dass von den Gebäuden mindestens die unterste Etage abgesoffen ist.
  Nicht einmal das Schreckensszenario SSP-8.5, das inzwischen auch offiziell für unplausibel erklärt worden ist, hat einen so dramatisch erhöhten Meeresspiegel vorhergesehen.
  Jetzt sollte doch hoffentlich jedem klar sein, weshalb ich mir erlaube, den Professor Quaschning als einen "Scharfmacher" zu bezeichnen.
  
  
  
• 0:48 Er bringt das Beispiel Norwegen an und stellt richtig fest, dass die Disruption dort schon viel weiter vorangeschritten ist. Er verschweigt allerdings die Ursache dafür (akzeptable Strompreise) und lässt damit die Deutschen so stehen, wie er sie einige Sekunden zuvor mit Neandertalern verglichen hat.
  
  
  
• 0:50 Wir finden nicht 10000 Ausreden, warum es bei uns anders ist. Eine einzige Ursache für die Vorsicht reicht aus: Der Strompreis und die Befürchtung, dass dieser seinen Trend nach oben weiter fortsetzt. Ob die Stromversorgung im Zuge einer länger dauernden Dunkelflaute noch zuverlässig bleibt, wenn weitere konventionelle Kraftwerke abgeschaltet werden während immer mehr Wärmepumpen installiert werden und E-Autos fahren, eine solche Bewährungsprobe hat unser Stromnetz noch nie bestehen müssen.
  
  Wer derzeit eine Gasheizung hat, kann diese ja noch weiter nutzen, um noch etwas abzuwarten. In ein paar Jahren sind die Wärmepumpen gewiss etwas effektiver und vielleicht gar nicht teurer geworden.

• 0:00 Na klar. Auch kleine Solaranlagen rechnen sich, auch ohne Subventionen. Es gibt zahlreiche Youtube-Kanäle, die solche Anlagen glorifizieren.
  Inzwischen haben die Chinesen gehandelt, sie haben die Preise für Solarzellen und Akkus auf einen Tiefpunkt gesenkt. Und ohnehin schicken Sonne und Wind keine Rechnung. Wozu also im Jahre 2026 noch Subventionen dafür zahlen, womöglich noch eine feste, garantierte Einspeisevergütung?
  
  
• 0:12 Die zwei Anteile der Refinanzierung sind korrekt aufgezählt.
  Praktisch wird die Finanzierung durch den preiswerten Eigenverbrauch ohnehin von Jahr zu Jahr höher, weil die Strompreise für normalen Strombezug nur den Weg nach oben kennen.
  
  
• 0:17 Wenn es nach mir ginge, sollen die Betreiber doch gerne eine Einspeisevergütung bekommen. Ehrlich!
  Aber die Einspeisevergütung muss sich zwangsweise flexibel nach den aktuellen Strompreisen richten! Und wer da nutzlosen Solarstrom, den keiner braucht, während einer Hellbrise ins Netz rotzt, der soll bitteschön für dessen Entsorgung blechen.
  Wird dieser Strom jedoch erstmal gespeichert und in den Abendstunden eingespeist, wenn der Strom wertvoll ist, darf gerne auch ein zweistelliger Centbetrag für die Kilowattstunde als Einspeisevergütung bezahlt werden.
  Aber so meint es der Herr Professor natürlich nicht.
  
  
• 0:25 Korrekter Hinweis: Bei privaten Anlagen fallen immer Überschüsse an, die man nicht selbst verbrauchen kann.
  
  
• 0:30 "Ohne feste Einspeisevergütung müsste man diese auf dem Strommarkt verkaufen."
  Fast richtig. Aber eine Einspeisevergütung muss ja nicht fest sein. Sie könnte auch variabel gestaltet werden, je nach aktuellem Börsenpreis. Mit Abnahmegarantie durch den Netzbetreiber, wie heute schon.
  
  
• 0:35 "Das ist irre kompliziert, sehr bürokratisch,..." Den Hauptgrund nennt der Professor aber nicht: Tagsüber will diesen Überschussstrom niemand haben, geschweige dafür noch irgendeine Vergütung zu bezahlen. Denn der ist schließlich Abfall!
  
  
• 0:38 Dass sich zu diesem Zweck erst noch Erzeugergenossenschaften etablieren müssen, liegt auf der Hand. Und dass sich zwischendurch auch noch ein paar Geschäftemacher tummeln, ist total normal. Die komplette Energiewende wird doch ohnehin nicht vom Klimawandel getrieben, sondern von der großen Umverteilung von Geldern.
  
  
• 1:00 Mehr große Solaranlagen auf der grünen Wiese? Also ich fände die nicht so dramatisch, wie hier dargestellt.
  - Jeder Solarpark, der einen Acker für Energiemais ersetzt, ist nicht nur ein phantastischer Gewinn für die Artenvielfalt. Dort können sich wieder zahlreiche Insekten und Kleintiere tummeln.
  - PV liefert auch -zig mal mehr Energie, als Photosynthese.
  Herr Professor, es geht doch ums Klima! Warum befürworten Sie denn solche effektiveren großen Anlagen nicht?
  - Große Anlagen werden so gebaut, dass sie sich vom Netzbetreiber während einer Hellbrise zuverlässig abregeln lassen. Kleine Anlagen auf den Dächern sind nicht vom Netzbetreiber beeinflussbar. Die speisen ein, wann sie lustig sind und haben keinen Anlass, sich netzdienlich zu verhalten.
  Wenn sich der Zubau von Solarzellen eher auf solche großen Anlagen konzentriert, wird uns das massive Redispatch-Kosten ersparen.
  Ich weiß, die sind dem Herrn Professor schnuppe.
  
  
• 1:10 Warum solche Solarparks die Energiewende verzögern sollen, erschließt sich nicht für mich. Eine Fachkraft, die in einer großen Anlage Paneel neben Paneel setzt, kann die Energiewende wesentlich schneller voranbringen, als eine andere vergleichbare Fachkraft, die zu diesem Zwecke auf Dächern herum klettern muss.
  Herr Professor, das ist ein Fake, bitte lassen Sie solche Fakes stecken!!!

Dieser Beitrag wurde 1 mal bearbeitet, zum letzten Mal von Pfiffikus: 06.06.2026 21:51.

• 0:00 In der Tat, 3000 Tote in Deutschland - das müsste eigentlich auffallen. Warum diese Zahl untergeht - die Hauptursache verschweigt Professor Quaschning.
  
  
• 0:15 Die Aufzählung enthält zwar keine falsche Gruppen. Aber die Hauptgruppe fehlt!
  Den Hauptanteil der "Hitzetoten" nennt uns die Tagesschau. Man muss sich nicht die ganze Sendung reinziehen. Es reicht, bei 14:25 einzusteigen.
  
  
  
  

  Zitat:

  Tagesschau hat am 26. Mai 2026 um 20:00 Uhr folgendes geschrieben: Sieben Tote werden der Hitzewelle zugeschrieben: Zwei wegen der hohen Temperaturen, fünf weitere, weil sie beim Baden ertrunken sind.

  
  
  Mit anderen Worten: Die Leute gehen nur bei Hitze ins Freibad, wo sie ertrinken könnten. Aus diesem Grunde werden die Ertrunkenen eben zu Hitzetoten.
  Von dieser Art "Hitzetoten" erzählt der Professor kein Wort.
  
  (Das erinnert mich irgendwie an die damalige creative Zählung der Corona-Toten. Zählt man die AN Corona gestorbenen Menschen oder die MIT Corona gestorbenen Menschen?)
  
  
  
• 0:25 Dass unter den echten Hitzeopfern zahlreiche Menschen sind, die der Sensenmann ohnehin schon auf der To-Do-Liste stehen hat, würde ich keinesfalls abstreiten wollen. Soweit diese aber schon in einem klimatisierten Krankenhaus liegen, sind die von der Hitzewelle nicht mehr betroffen.
  
  
• 0:38 "Unsere Biologie ist für so exrem hohe Temperaturen nicht gemacht".
  Nun ja, die Menschheit entwickelte sich in Ostafrika und nicht in Skandinavien.
  Der Professor sollte doch mal Vergleichszahlen bringen, wie viele Hitzetote es in disen südlichen Ländern gibt, zum beispiel in diesem schwülwarmen, feuchten Signapur. Dort müssten die Leute ja wie die Fleigen wegsterben! Solche Fragen interessieren ihn aber wohl kaum.
  
  
• 0:50 Der Anstieg der Hitzetoten sei deutlich höher als die Abnahme der Kältetoten.
  Wie viel dieses Anstieges ist der creativen Zählweise der "Hitzetoten" geschuldet?
  
  Andererseits sollte man nicht nur den Anstieg der Zahlen vergleichen, sondern die absoluten Zahlen selbst. Bei denen haben die Kältetoten weltweit weiterhin die Nase vorn.

Dieser Beitrag wurde 1 mal bearbeitet, zum letzten Mal von Pfiffikus: 29.06.2026 20:15.

• 0:20 So einfach, wie der Professor die Sache darstellt, ist es natürlich nicht. Wollte man das Auto wirklich mit diesen 5 Solarmodulen antreiben, dann dürfte man das Auto nur nachts benutzen. Denn tagsüber muss man die Karre ja an den Solarmodulen stehen lassen, die müssen es ja aufladen.
  
  Ob die produzierte Menge Strom auch im Dezember/Januar reichen würde, wenn das Fahrzeug zusätzlich noch geheizt werden muss, wenn die Akkus nicht so fit sind, darüber reden wir lieber gar nicht erst!
  
  Gewiss hängt diese Aussage auch von der Fahrleistung ab, aber reden wir gerne von einem Durchschnittsfahrer.
  
  Der Professor hätte hier lieber ehrlich sein sollen. Um das Auto wie beschrieben zu betreiben, braucht man die dreifache Infrastruktur: Für die mittelfristige Speicherung vom Tag in die Nacht-Ladestunden braucht man zum Beispiel Akkus mit zusätzlichem Lithium. Ja, auch diese Menge, also zwei Eimerchen voll Lithium, würde das E-Auto nicht zu sehr umweltschädlich machen, aber der Ehrlichkeit halber sollte er es erwähnen.
  
  Zusätzlich braucht man noch Langzeitspeicher, um Überschussenergie vom Sommer in den Winter speichern zu können. Das Problem geht hier ganz unter. Ist es ehrlich, diese Tatsache zu verschweigen?
  
  
• 0:43 Die Zahlen zum Thema Treibstoffverbrauch mögen ja stimmen.
  (Hab jetzt nicht nachgerechnet, ob er ein altes durstiges Modell eines Benziners als abschreckendes Vergleichsbeispiel genommen hat.)
  
  Völlige alarmistische Fakes sind allerdings die gezeigten Bilder mit schwarzen Rußfahnen aus dem Auspuff. Sowas ist schon lange Geschichte, denn heute haben nahezu alle Fahrzeuge einen entsprechenden Partikelfilter. Doch für Propagandazwecke kann man die KI schon mal rattern lassen.
  
  
• 0:53 Wenigstens kehrt der Professor die Probleme bei der Lithiumgewinnung nicht ganz unter den Tisch.
  
  
• 1:00 "Bei Lithium wird aber daran gearbeitet." Mag sein, aber bei der Förderung von anderen Rohstoffen wohl nicht?
  
  
• 1:20 Dass wir durch den Einsatz von Erneuerbaren zum Antrieb von Fahrzeugen unabhängiger vom Ausland werden, ist unbestritten und sollte der Hauptgrund für die fällige Disruption sein.
  Wenn dann noch etwas weniger CO² ausgestoßen wird - angenehmer Nebeneffekt, den man gerne mitnehmen kann.