|
|
|
|
|
|
| Zitat: |
Israels Vorwand für die Invasion unter Beschuß
Während der Libanon weiter unter dem heftigen Beschuß israelischer Bomben und Sprengkörper liegt, bewegt sich die Rechtfertigung für Israels Invasion auf recht dünnem Eis. Von der Öffentlichkeit wurde allgemein die Nachricht übernommen, daß die Guerillas der Hezbollah am 12. Juli zuerst zwei Soldaten der israelischen Armee auf israelischem Gebiet entführt hätten, was eine sofortige heftige Reaktion der israelischen Regierung ausgelöst habe, welche beteuert, damit im Interesse der nationalen Verteidigung gehandelt zu haben. Die israelischen Streitkräfte haben inzwischen über 370 unschuldige libanesische Zivilisten getötet (gegenüber 34 getöteten Menschen auf israelischer Seite) und Hunderttausende weitere zu Flüchtlingen gemacht. Aber zahlreiche Berichte internationaler unabhängiger Medien, wie auch der Associated Press, stellen die offizielle Version Israels der Ereignisse, die vor zwei Wochen den Konflikt auslösten, in Frage.
Die ursprüngliche Version, wie sie von den meisten Medien wiedergegeben wird, lautet etwa so: Die Hizbollah griff einen israelischen Grenzposten an, tötete sechs Soldaten und nahm zwei weitere als Geiseln. Der Zwischenfall ereignete sich an der libanesisch-israelischen Grenze auf israelischem Territorium. Die alternative Version, wie sie von einigen Nachrichtenquellen dargestellt wird, lautet ein bißchen anders: diese Quellen behaupten, Israel habe eine Kommando-Einheit in den südlichen Libanon entsandt, die dann in der Nähe des Dorfes Aitaa al-Chaab innerhalb des Süd-Libanon von der Hizbollah angegriffen wurde. Dabei wurde dann der israelische Panzer von Hizbollah-Kämpfern getroffen, was zur Gefangennahme zweier israelischer Soldaten und dem Tod von sechs weiteren geführt habe.
So berichtete AFP: =Nach Angabe der libanesischen Polizei wurden die beiden israelischen Soldaten auf libanesischem Territorium gefangengenommen, im Gebiet von Aitaa al-Chaab nahe der Grenze zu Israel, wo am Vormittag eine israelische Einheit eingedrungen war.= Und die französische Nachrichtenseite www.VoltaireNet.org
wiederholte am 18. Juli denselben Bericht: =Vorsätzlich hat [Israel] ein Kommando in das libanesische Hinterland bei Aitaa al-Chaab entsandt. Dieses wurde von der Hizbollah angegriffen, die zwei Gefangene machte.=
Associated Press wich ebenfalls von der offiziellen Version ab. =Die militante Hizbollah-Gruppe hat bei Zusammenstößen am Mittwoch jenseits der Grenze im Südlibanon zwei israelische Soldaten gefangengenommen, was zu einer schnellen Reaktion Israels führte, das Bodentruppen in das Nachbarland entsandte, um nach ihnen zu suchen=, berichtete Joseph Panossian am 12. Juli für AP. =Die Streitkräfte versuchten, diejenigen die die Soldaten gefangennahmen daran zu hindern, sie tiefer in den Libanon zu bringen, wie israelische Regierungsbeamte unter Wahrung der Anonymität äußerten.=
Und die Hindustan Times verbreitete am 12. Juli einen ähnlichen Bericht:
=Die libanesische Shiiten-Bewegung Hizbollah gab am Mittwoch bekannt, daß ihre Guerillas zwei israelische Soldaten im Südlibanon gefangengenommen hätten. ?In Erfüllung unseres Versprechens, arabische Gefangene aus israelischen Gefängnissen zu befreien, haben unsere Kämpfer zwei israelische Soldaten im Südlibanon gefangengenommen', hieß es in einer Erklärung der Hizbollah. ?Die beiden Soldaten sind bereits an einen sicheren Ort gebracht worden', hieß es weiter. Die libanesische Polizei erklärte, die beiden Soldaten seien gefangengenommen worden, als sie in den Ort Aitaa al-Chaab diesseits der libanesischen Grenze ?eingedrungen' [infiltrated] seien.=
Auf Tatsachen gegründet oder nicht, sollten diese alternativen Darstellungen doch zumindest ernsthafte Fragen nach Israels Motiven und der Begründung für die Bombardierung des Libanon aufwerfen.
MSNBC Online hatte zunächst berichtet, daß die Hizbollah israelische Soldaten *innerhalb* des Libanon gefangengenommen habe, änderte die Nachricht jedoch einige Stunden später ab, nachdem die israelische Regierung eine gegenteilige offizielle Erklärung abgegeben hatte.
Ein Bericht des Nationalrats arabischer Amerikaner (National Council of Arab Americans) mit Sitz im Libanon legte ebenfalls den Verdacht nahe, daß die offizielle Version Israels nicht stichhaltig sei und bemerkte, Israel habe noch immer nicht den Panzer, der bei dem ursprünglichen Angriff zerstört wurde, zurückerlangen können.
=Den Israelis ist es bisher noch nicht gelungen, Aitaa al-Chaab zu besetzen, um den von der Hizbollah gesprengten Panzer und die Leichen der Soldaten, die bei der ursprünglichen Operation getötet wurden, zurückzuerlangen ....=
Quelle: http://beirut.indymedia.org/ar/2006/07/4786.shtml
Originalartikel: http://www.counterpunch.org/frank07262006.html
|
|
|
|
|
|
|
|
|
genau das meinte ich. 
