|
|
| RE: Was sonst noch geschah |
Beitrag Kennung: 1179316
|
|
|
|
|
Die üble Berichterstattung über Anschläge.
Die Berichterstattung über den Anschlag in Mannheim eröffnet neue Perspektiven. Es fehlt an einem klaren Brennpunkt. Die politische Elite ist der Ansicht, dass eine hundertprozentige Sicherheit im Land nicht gewährleistet werden kann. Der mutmaßliche Täter wird als wahrscheinlich psychisch erkrankt beschrieben und sollte in therapeutische Behandlung gegeben werden. Unaufgeregt wird den Opfern und ihren Angehörigen gedankt.
Soweit, so gut. Was unterscheidet diesen Vorfall von den letzten Autoanschlägen? In sämtlichen drei Fällen – Magdeburg, München und Mannheim – handelte es sich um männliche Täter. In zwei der Fälle waren sie psychisch krank, während ein Täter in Magdeburg Verbindungen zur AfD hatte. Alle drei Fahrer setzten ihre Fahrzeuge in der Innenstadt ein und töteten Menschen. In zwei Fällen wurde die Polizei vor Ort wegen unzureichender Maßnahmen kritisiert. Im Fall Magdeburg war der Täter bekannt und erhielt psychologische Behandlung, wurde jedoch nicht dauerhaft in der Obhut gehalten.
Es wird deutlich: Es handelt sich um Männer mit psychischen Problemen. In zwei von drei Fällen ergibt die Analyse, dass ein Bedarf an Abschiebungen und einer Verschärfung der Asylgesetzgebung besteht. In einem Fall wurde jedoch keine konkrete Forderung geäußert.
Es gab keine Forderungen nach einer Verbesserung der personellen Ausstattung der Polizei oder nach zusätzlichen psychologischen Beratungs- und Behandlungsangeboten.
Was unterscheidet diese Fälle konkret? Es ist das Geburtsland der Täter sowie das ihrer Eltern – nicht mehr und nicht weniger.
Dass rechte Parteien sich in dieser Weise verhalten, ist offensichtlich. Doch auch der öffentlich-rechtliche Rundfunk, der sich als moralisch ansieht, verhält sich ähnlich. Ein Migrant verursacht eine Sondersendung, während die Tatsache, dass ein Mensch mit Migrationshintergrund in diesem Fall Schlimmeres verhinderte, nicht hervorgehoben wird. Dieser öffentlich-rechtliche Rundfunk, der Demokratie und Freiheit hochhält, scheint bereitwillig diese Ideale für eine kurzzeitige Empörung beiseite zu schieben und gefährdet fahrlässig die Lebensrealität von Millionen Menschen.
Diese Menschen sehen sich mit Anfeindungen konfrontiert. Warum? Weil sie anders aussehen.
Was sollte der öffentlich-rechtliche Rundfunk tun? Wenn Merz und Co. ihren rassistischen Diskurs entfalten, sollten sie fragen, was der Sinn dieser Forderungen ist. Sie müssten hinterfragen, warum genau solche Unterschiede gemacht werden und weshalb es legitim erscheint, Quoten zu fordern, während das Töten von Menschen laut Gesetz verboten ist und es gleichzeitig an Personalkapazitäten mangelt. Es wäre angängig zu ermitteln, warum sich Menschen radikalisieren, während Politikan die letzten Jahre über radikale Forderungen konkurrieren.
Und schließlich wäre es erforderlich, auch die Frage aufzuwerfen, warum wir es uns leisten, übermäßig wohlhabende Individuen zu unterstützen. Diese Fragestellung ist kontinuierlich von Bedeutung.
|
|
|
|
|
|
|
|
