~~ derzeit Werbefrei ~~

Autor

Beitrag « Vorheriges Thema | Nächstes Thema »

Pfiffikus   FT-Nutzer 7.552 geschriebene Beiträge Wohnort: Debschwitz 14.05.2025 ~ 21:58 Uhr ~ Pfiffikus schreibt: im Forum Thüringen seit: 06.04.2006 1613 erhaltene Danksagungen Propagandageflunker von Prof. Quaschning Beitrag Kennung: 1185946 In diesem Thema würde ich mal anregen, über die speziellen Meinungsäußerungen von Professor Quaschning zu diskutieren, denn Vieles von dem, was er meint und propagiert, halte ich für geflunkert. Machen wir es konkret und diskutieren über dieses Video: Minute 1:25 Hier erfolgt von Prof. Quaschning eine Umdeutung von Armutstoten zu "Hitzetoten". 47000 Menschen konnten sich offenbar nicht leisten, eine Klimaanlage in die Wohnung einzubauen oder einfach nur genügend Getränke zu kaufen. Und ja, bei Personen, die der Sendenmann im aktuellen Jahr ohnehin auf der To-Do-Liste hat, bei denen hat er es im Hochsommer tatsächlich etwas leichter, als im April oder Oktober. Es steht deshalb die Frage, wie viele der hier in Europa gezählten Armutstoten in einem anderen Monat desselben Jahres gestorben wären. Generell muss man im Hinterkopf haben, woher die Menschheit stammt. Die Menschheit hat sich in den sonnigen Savannen Ostafrikas entwickelt. Von daher sind wir Menschen an Wärme wesentlich besser angepasst, als an Kälte. Hier habe ich mal eine Karte der weltweiten Durchschnittstemperaturen gefunden: Und Menschen, die zum Beispiel in Afrika leben, sterben auch nicht gerade weg, wie die Fliegen, auch wenn es dort nicht nur ein paar Grad wärmer ist, als bei uns. Beklagen die Gegenden, die hier in braun erscheinen, schon seit Jahrhunderten viele Hitzetote, weil es dort schon seit jeher so warm ist? Im Übrigen: Manche Menschen, zum Teil Rentner, gönnen sich im Laufe des Winters gerne einen längeren Urlaub. Natürlich in südlichere Gefilde, zum Beispiel nach Thailand. Suchen sie dort Wärme oder Kälte? Selbstverständlich ist jedes Todesopfer ein Opfer zu viel. Aber ich wende mich an dieser Stelle dagegen, diese hier genannten Menschen zu missbrauchen, um Panik zu schüren. Mit der Panikmache ist er nicht allein, dieselben Armutstoten werden in zahlreichen Medien instrumentalisiert. Doch es gibt immer noch wesentlich mehr Armutsopfer in der anderen Richtung, die uns Menschen wirklich sehr gefährlich werden kann. Noch sterben mehr Menschen bei Kälte. Minute 12:40 In diesem Abschnitt redet der Professor über das Pariser Klimaabkommen. Dabei will er den Leuten einreden, dass wir angeblich kein CO² mehr ausstoßen dürfen, um das Pariser Klimaziel zu erreichen (Brutto-Null). Das ist aber ein Fake! Schauen wir uns an, was in Paris wirklich vereinbart worden ist: Zitat: Artikel 4 (1) Zum Erreichen des in Artikel 2 genannten langfristigen Temperaturziels sind die Vertragsparteien bestrebt, so bald wie möglich den weltweiten Scheitelpunkt der Emissionen von Treibhausgasen zu erreichen, wobei anerkannt wird, dass der zeitliche Rahmen für das Erreichen des Scheitelpunkts bei den Vertragsparteien, die Entwicklungsländer sind, größer sein wird, und danach rasche Reduktionen im Einklang mit den besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnissen herbeizuführen, um in der zweiten Hälfte dieses Jahrhunderts ein Gleichgewicht zwischen den anthropogenen Emissionen von Treibhausgasen aus Quellen und dem Abbau solcher Gase durch Senken auf der Grundlage der Gerechtigkeit und im Rahmen der nachhaltigen Entwicklung und der Bemühungen zur Beseitigung der Armut herzustellen. Quelle: Artikel 4(1) Der Professor schwurbelt hier wieder einmal herum, wir müssen angeblich Brutto-Null Emissionen erreichen, obwohl dort Netto-Null vereinbart worden ist. Dass es auf der Welt gewaltige Senken gibt, deren Leistung wir uns im Einklang mit Paris zunutze machen können, interessiert den Scharfmacher lieber nicht. Laut Pariser Abkommen müssen wir unseren CO²-Ausstoß von heute halbieren, um klimaneutral zu werden. Den Rest erledigt die Natur für uns. Und nur das wurde in Paris vereinbart. Und nur das ist vernünftig! Minute 16:00 Hier wird deutlich, dass Professor Quaschning die Zeichen der Zeit immer noch nicht verstanden hat. Er fordert immer noch: "Der Ausbau der solaren Windenergie muss man deutlich beschleunigen Die Ampel hat dazu einiges auf den Weg gebracht und es gibt auch einige wohlklingende Passagen im Koalitionsvertrag aber die dürften nicht ausreichen um den nötigen Zubau zu bringen". Über die Probleme, die uns der ungezügelte Wildwuchs in der Photovoltaik gerade hinein reitet, werde ich in einem gesonderten Beitrag mal eingehen. Dass für den weiteren Ausbau der Wind- und Solarenergie ist vor allem eins wichtig: Wir brauchen dafür Speicher, Speicher, Speicher!!! Doch davon fordert der Professor kein einziges Wort in diesem Video. Warum nicht? Denkt mal nach! Pfiffikus, der nun um sachdienliche Diskussionsbeiträge bittet

Pfiffikus   FT-Nutzer 7.552 geschriebene Beiträge Wohnort: Debschwitz 31.08.2025 ~ 23:37 Uhr ~ Pfiffikus schreibt: im Forum Thüringen seit: 06.04.2006 1613 erhaltene Danksagungen RE: Propagandageflunker von Prof. Quaschning Beitrag Kennung: 1195248 Einer geht noch... Er hat wieder einmal einen rausgelassen... https://www.youtube.com/shorts/aoG_AUI_uic Da lästert er doch darüber ab, wie viel eine Kuh furzt und rülpst. Aber ob er selber mal überlegt hat, wie viele Gase aus ihm selbst entfleuchen, wenn er nur Salat und Hülsenfrüchte futtert. Und dann die Fakes: 1) Landverbrauch: Wiederkäuer müssen meist auf Flächen weiden, auf dem kein anderer Ackerbau möglich ist. Welcher Landwirt würde denn auf so einer Fläche, die Quaschning hier einblendet, Kühe weiden lassen? 2) Die Rinder helfen den Vegetariern aber in Sachen Nachhaltigkeit, denn diese futtern ja auch nur die Körner, die auf diesem Feld wachsen. Würde niemand Tiere halten, was sollte denn dann mit dem ganzen Stroh geschehen? 3) "Für eine Kalorie aus Rindfleisch benötigt man 10 Getreidekalorien." Das wäre nur dann richtig, wenn ein Landwirt die Rinder mit Getreide mästen würde. - Doch Getreide ist viel zu teuer, viel zu edel, um damit Rinder zu mästen! Für Hühner und Schweine trifft das eher zu. Diese fressen Körner, die wir zum großen Teil selbst in unserer Nahrung nutzen könnten. Aber nicht für die von Quaschning diffamierten Rinder! Rinder haben einen Pansen, der viele von uns Menschen unverdauliche, unverwertbare Pflanzenmasse verwerten und in hochwertiges Protein verwandeln kann. Rinder fressen auf ihrer Weide die ganzen Pflanzen. Oder das Futter wird gemäht und als Grünfutter oder Heu in den Stall verbracht. Von einer Maispflanze futtern Vegetarier wie Quaschning allenfalls die Körner. Den ganzen Rest der Maispflanze isst er nicht und würde ihn wegschmeißen, wenn es keine Rinder gäbe, die ihn noch verwerten können. Für uns sind Blätter und Stängel vom Mais unverdaulich und werden erst durch Wiederkäuer für uns erschlossen! Pfiffikus, der in diesem Beitrag schon einmal auf dieses Geflunker hingewiesen hatte

Pfiffikus   FT-Nutzer 7.552 geschriebene Beiträge Wohnort: Debschwitz 01.09.2025 ~ 22:17 Uhr ~ Pfiffikus schreibt: im Forum Thüringen seit: 06.04.2006 1613 erhaltene Danksagungen RE: Propagandageflunker von Prof. Quaschning Beitrag Kennung: 1195416 Einer geht noch... Er hat wieder einmal einen rausgelassen... https://www.youtube.com/shorts/y7V1sHroaZI Hier hat er noch nicht bemerkt, dass wir im Jahre 2025 leben und sich die Welt weiter gedreht hat. Natürlich sind solche Reaktoren, die im vergangenen Jahrhundert gebaut wurden, Schnee von gestern. Denn die können nur das Uran-235 verarbeiten, welches in der Tat knapp werden könnte. Quaschning hat aber nicht bemerkt, dass zahlreiche Reaktoren der IV. Generation nicht nur dieses seltene Uran, sondern auch das viel häufigere Uran-238 und sogar das noch viel häufigere Thorium verheizen können. Er sollte sich mal die Videos von Copenhagen-Atomics ansehen. Die hatte ich den hiesigen Lesern ja schon verlinkt. Ja und dann sieht die Rechnung schon wieder ganz anders aus, als von ihm dargestellt. Pfiffikus, der davon ausgeht, dass er diese Fakten möglicherweise sogar absichtlich unterschlägt

gastli   vorübergehend gesperrt 33.337 geschriebene Beiträge 15.09.2025 ~ 19:43 Uhr ~ gastli schreibt: im Forum Thüringen seit: 03.12.2005 2295 erhaltene Danksagungen erhaltene Verwarnungen: RE: Propagandageflunker von Prof. Quaschning Beitrag Kennung: 1196860 Nö, der Mann hat Recht. https://www.facebook.com/share/v/1C1wEeKses/

Pfiffikus   FT-Nutzer 7.552 geschriebene Beiträge Wohnort: Debschwitz 17.09.2025 ~ 23:37 Uhr ~ Pfiffikus schreibt: im Forum Thüringen seit: 06.04.2006 1613 erhaltene Danksagungen RE: Propagandageflunker von Prof. Quaschning Beitrag Kennung: 1197054 Kannst Du uns auch Argumente dazu liefern? Pfiffikus, der ja schon zufrieden wäre, wenn Du Fehler in meiner Argumentation bemerken könntest

Pfiffikus   FT-Nutzer 7.552 geschriebene Beiträge Wohnort: Debschwitz 18.09.2025 ~ 02:06 Uhr ~ Pfiffikus schreibt: im Forum Thüringen seit: 06.04.2006 1613 erhaltene Danksagungen RE: Propagandageflunker von Prof. Quaschning Beitrag Kennung: 1197057 Einer geht noch... Er hat wieder einmal einen rausgelassen... Er kündigt bei 0:55 an, Licht ins Dunkel zu bringen und Fakten zu bringen. Welche Thesen hält er für Fakten? 1:30 Er bringt eine Replik zu dem "Reiche-Monitoring", mit dem wir uns schon im Energiewende-Thema auseinander gesetzt haben. Dabei wirft er gleich die erste Nebelkerze: "Aus ihrer Sicht sind neue Erdgaskraftwerke dringend nötig." Doch davon war im Tagesschau-Beitrag nichts zu lesen. Dass Frau Reiche in der Tat unsinnige Gaskraftwerke fordert und amerikanisches Flüssiggas importieren will, stimmt zwar, hat aber nichts mit den von ihm angesprochenen Feststellungen im "Reiche-Monitoring" zu tun, sondern ist ein anderes Thema. 1:45 Deutlich zu erkennen ist dieser Propaganda-Trick: Propaganda-Geflunker VIII. - Der Strohmann 5:15 Professor Quaschning stellt sich als Unabhängig dar. Wer möchte, darf es ihm glauben. 6:05 Er berichtet von früher. Es war einmal geplant, dass die Gelder, die wir für die Energiewende ausgeben, in Deutschland bleiben. Doch die Chinesen können es billiger. Speicherzellen, Solarzellen und immer mehr Elektroautos kommen aus China. Windradflügel, Kupfer, Lithium kommen aus aller Welt. Dorthin fließt das Geld heute. Es bleibt nicht, wie er behauptet, größtenteils hier in Deutschland. 6:30 Er jammert, dass viel Geld für Energieimporte ausgegeben werden muss. Ja, das ist richtig, war schon immer so und wird auch so bleiben. Aber eine Ursache - den Verzicht auf preiswertes russisches Pipelinegas - erwähnt er natürlich nicht. 6:40 Richtiges Tempo? Quaschning geht von der falschen Voraussetzung aus, dass alle Energie in Deutschland hier erzeugt werden muss. Wir werden aber immer ein Energieimportland bleiben müssen. Andererseits verdreht er ja bekanntlich die Pariser Klima-Ziele, indem er Brutto-Null und Netto-Null bei den CO²-Emissionen durcheinander haut. 9:00 Richtig erkennt er die Ursache, warum der Stromverbrauch nicht so schnell steigt, wie erwartet. Er verschweigt die Ursache - die Deindustrialisierung, betrieben durch die Politik der Vorgängerregierung. Aber keine Angst - Der Ausbau von PV und Wind geht gewiss schneller, als der Zubau von Wärmepumpen und Elektromobilität - auch unter Frau Reiche. 11:30 Er versucht witzig zu sein und CCS mit einem Luftballon zu illustrieren. Ein Technik-Nerd ist er wohl nicht, sondern ein guter Propagandist. Fakt ist: Jede Tonne CO², die in einem Kraftwerk oder einem Zementwerk oder Stahlwerk aufgefangen und deponiert wird, hilft dem Klima etwas. Agitiert Professor Quaschning für Klimaschutz oder für De-Industrialisierung? (Sollte CCS zu teuer sein, wird es ohnehin freiwillig niemand durchführen.) 13:08 CCS geht nicht vollständig - "Es gelangt immer noch etwas in die Atmosphäre." Das macht aber nichts. Wenn nur die Hälfte der Emissionen eingespart würden, wären wir klimaneutral und Paris-konform. Denn Ozeane und Landsenken schlucken die andere Hälfte des CO². Solche Anlagen trennen aber weit mehr als 50% davon ab. 13:15 Er malt ein Methan-Problem an die Wand, das in den 90ern des vergangenen Jahrhunderts mal akut war. Damals wurde bei der Öl- und Gasförderung viel Methan abgeblasen. Inzwischen sind diese Förderstellen ordentlich abgedichtet. Satellitenmessungen geben Auskunft, dass Ostasiatische und US-amerikanische Reisfelder für die Steigerung der letzten Jahre verantwortlich sind. Abgesehenn davon ist die Zahl 84 zu hinterfragen. 25 ist physikalisch plausibel. 15:00 "Natürlich müssen wir in die Energiewende investieren bis wir alles umgebaut haben." NEIN! Nicht WIR, sondern die Profiteure sollen investieren. Und dafür werden nun hoffentlich von Frau Reiche die neuen Leitplanken gelegt. 15:25 Er geht schon wieder davon aus, dass der komplette Energiebedarf in Deutschland selbst gedeckt werden kann. Physikalisch - rechnerisch vielleicht. Aber nicht demokratisch. Er spricht von "unserem Geld", "Unserer Energiewende". Dabei kann den meisten Menschen als Endverbraucher doch egal sein, ob ein amerikanischer, ein arabischer oder ein deutscher Oligarch an unserem Energiebedarf verdient. Es wird nicht "unser" Gewinn sein, von dem Quaschning träumt. 15:45 In der Tat ist PV-Strom eine der preiswertesten Energien - wenn man sie direkt und zur Erzeugungszeit sinnvoll nutzen kann. Diese Einschränkung verschweigt Quaschning. Er verschweigt auch, dass der Solarstrom im Sonnengürtel unserer Erde noch viel billiger erzeugt werden kann. Und damit können für uns auch weiterhin Energieimporte rentabel bleiben, auch wenn da amerikanische oder arabische Oligarchen mitverdienen. 16:10 "Sie sorgen für zusätzliches Wirtschaftswachstum" - ja schon, aber zum großen Teil Wachstum in China. 16:20 Angstmacher! Wenn wir künftig grüne Energieträger importieren werden, wird sich kaum wieder eine Abhängigkeit ergeben, wie bei fossiler Energie. Denn Sonne und Wüste ist auf unserem Planeten weit besser verteilt, als Ölfelder. 16:35 Oh, er bemerkt selbst, dass manche Bevölkerungsschichten nicht von der Energiewende profitieren, sondern belastet werden. 16:55 So einer ist Professor? Er stellt doch tatsächlich Länder wie Norwegen und Island dar, als ob sie eine 100-prozent erneuerbare Energieversorgung hätten. Erstens ist das gelogen. (Für die Stromversorgung wäre es zwar richtig. Aber er hat ja selbst in diesem Video klargestellt, dass der Strom nur ein Teil der Energieversorgung ist.) In beiden Ländern fahren aber noch Verbrennerautos und es werden dort fossile Treibstoffe importiert und verkauft. Also keine 100 Prozent! Zweitens sind es Länder, die sehr üppig mit Wasserkraft versorgt sind, Island kann darüber hinaus noch Geothermie nutzen. Dabei haben beide Länder nur eine geringe Bevölkerungsdichte. "Es geht doch also!" - Ja in diesen Ländern. Aber nicht in Deutschland! Das ist pure Propaganda!!! 20:00 Richtig fordert er flexible Stromtarife. Leider nur für die Verbraucher. Aber auch die Erzeuger müssen flexibel vergütet werden. Nur dann werden sie veranlasst, sich um die passende Speicherung zu kümmern. Hat er das vergessen oder darf er das nicht fordern? 22:45 Richtige Forderung nach Flexibilisierung der Biomasse- und Gaskraftwerke. Wenigstens an dieser Stelle fordert er eine flexible Vergütung der Erzeuger - warum nicht bei Wind und Solar? 23:30 Richtig erkennt er, dass uns Batteriespeicher helfen, die Tagesschwankungen auszugleichen. Er bemängelt aber, dass es bei den Netzanschlüssen hakt. Dabei wäre das doch gar nicht relevant, wenn sich die Erzeuger (und Profiteure) selbst um den angemessenen Speicher kümmern müssten. Dann werden die Speicher ausreichend neben dem Solarpark oder im Windrad-Mast installiert und der vorhandene Anschluss reicht aus. Aber halt - so unabhängig ist Quaschning nicht. Dinge, die zu Lasten der PV- und Windkraftbetreiber gehen würden, darf er wahrscheinlich nicht fordern. Diesen "Batterie-Tsunami" bräuchten wir allenfalls für die bisher installierten unflexiblen Anlagen. 24:40 Trommelwirbel zurück! Batteriespeicher können Dunkelflauten nicht ausgleichen! Die treten so selten auf, dass diese nur wenige Ladezyklen jährlich durchmachen könnten. Ökonomischer unbezahlbarer Unsinn!!! Batteriespeicher sind allerdings hervorragend geeignet, Tagesschwankungen auszugleichen. 25:00 Zurecht kritisiert er hier die egoistische Verwendung von Heimspeichern. Das habe ich ja hier im Forum auch schon kritisiert. 26:25 In Norwegen nur noch E-Autos zugelassen? Kein Wunder bei Norwegischen Strompreisen! Die Ursache für die Diskrepanz, die wir kürzlich ausführlich diskutiert haben, interessiert den Herrn Professor aber nicht. Richtig ist, dass E-Autos zum Teil netzdienlich tagsüber geladen werden könnten - von Leuten, die Nachtschicht schieben. 26:50 Er spricht von Reichweiten moderner E-Autos. Natürlich spricht er von Reichweiten im Sommer. Er vergisst, dass die Heizung, wenigstens der Batterie und des Sitzes Strom verbrauchen und die Reichweite im Winter erheblich reduzieren. 32:50 Kohlekraftwerke behalten statt Gaskraftwerke neu bauen - das klingt ja gut. Aber diese Meiler grundhaft zu sanieren sollte allemal günstiger sein, als neue Gaskraftwerke. 33:05 Da quatscht er doch wieder von grünem Wasserstoff, den er in Deutschland erzeugen möchte. Dabei sprach er nicht umsonst früher vom Champagner der Energiewende. Diesen in Deutschland zu erzeugen, ist wirtschaftlicher Unsinn. Elektrolyseure, die in Deutschland vor allem in Schwachlastzeiten mit niedrigen Strompreisen betrieben werden sollen, wie er es propagiert, kommen nur auf wenige Betriebsstunden pro Jahr. Jeder Investor, der nicht auf deutsche Subventionen setzen kann oder will, stellt denselben Elekrtolyseur irgendwo in die Wüste, gleich neben einem eigens dafür vorgesehenen Solarpark und Windrädern. Von dort kann die Energie in Form von Methanol leicht und günstig nach Deutschland importiert werden. 34:00 Hetze gegen Pipelinegas. Unerwähnt bleibt, weshalb die Gasspeicher im Jahre 2021, also vor dem illegalen Eingriff Russlands in den Ukrainekrieg, nur wenig gefüllt worden sind. Das darf er wahrscheinlich nicht sagen. 34:20 Quaschning bezeichnet den Emir von Katar als einen potentiellen Erdgaslieferanten für uns? Das ist Quatsch. Erstens wird der Emir sich hüten, denn das deutsche Lieferkettengesetz ist ihm nicht entgangen. Solange dieses Gesetz gilt, werden sich die Scheichs hüten, auch nur einen Kubikmeter Gas an Deutschland zu verkaufen. Zweitens hat Frau Faeser dafür gesorgt, dass Katar sein Erdgas an das US-Unternehmen Conoco Phillips verkauft, welches erstmal verdient und es an uns weiter verkauft, wenn Trump es will. 38:40 Hausaufgaben an eine Ministerin sollten weniger von einem Professor gestellt werden, der seine Ideologie umgesetzt sehen möchte. Vielmehr steht im Grundgesetz, dass alle Gewalt vom Volke ausgeht, einschließlich der daraus resultierenden Hausaufgaben für Minister. Pfiffikus, der Euch viel Spaß beim Schauen des Videos wünscht, während Ihr Euch die Taschen zu haltet und gut aussortieren müsst

Pfiffikus   FT-Nutzer 7.552 geschriebene Beiträge Wohnort: Debschwitz 24.09.2025 ~ 00:24 Uhr ~ Pfiffikus schreibt: im Forum Thüringen seit: 06.04.2006 1613 erhaltene Danksagungen RE: Propagandageflunker von Prof. Quaschning Beitrag Kennung: 1197572 Einer geht noch... Er hat wieder einmal einen rausgelassen... 1:54 Seine Frau stellt Russland wieder einmal als unzuverlässigen Energielieferanten dar. Naja, wenn die meisten Leitungen durch die Ukraine verlaufen, ist da in der Tat etwas dran. 2:00 Sie möchte keine flexiblen Strompreise! Leider wären diese ein entscheidender Hebel für eine gelingende Energiewende, in der die Menschen einen Anlass haben, sich netzdienlich zu verhalten und möglicherweise sogar die eigenen Haus- oder Autoakkus zu diesem Zwecke einsetzen. Ohne volatile Preise macht das kaum jemand. 2:55 Der Professor selbst lobt das bidirektionale Laden von E-Autos. Ohne schwankende Preise? 4:45 Die Warnung vor einer Abhängigkeit von den USA teile ich. 5:30 Frau Quaschning bedauert, dass die deutschen Solar-Firmen pleite gingen. Doch praktisch hätten die uns deutsche Wertarbeit für deutsche Preise verkauft und damit gut verdient. Das war damals der Plan. China hat deren Preise unterboten und damit die Energiewende letztendlich beschleunigt und bezahlbar gemacht. So deutlich sagt sie das aber nicht. Die deutschen Firmen waren einfach nicht mehr konkurrenzfähig. 7:00 Frau Quaschning analysiert richtig, dass wir uns bisher leisten konnten, die Energiewende im Blindflug anzukurbeln. Die Schwankungen der Erneuerbaren konnten von den etablierten Kraftwerken im Prinzip einigermaßen kompensiert werden. Doch wenn allein schon die installierte PV zwischen Tag und Nacht bis zu 100GW hin und her flackern kann, während Deutschland nur um die 50GW verbraucht, ist tatsächlich ein Zeitpunkt gekommen, an dem Regelungsbedarf entstanden ist, weil weiterer Blindflug nicht mehr möglich ist. 7:30 Er hält die Politik der Vorgängerregierung für stimmig - naja, eine Meinung, die er gern haben darf, die man aber nicht teilen muss. 10:00 Er bringt wieder den Fake, indem er Brutto- und Netto-Neutralität im Pariser Klimaschutzabkommen falsch interpretiert. 14:30 Er hat immer noch nicht erkannt, dass es kaum rentabel sein kann, grünen Wasserstoff in Deutschland zu produzieren, selbst wenn der Strom zeitweise nichts kostet. Der wird künftig in Wüstengebieten produziert! 17:00 Wir werden dauerhaft Energie-Importland bleiben. Aber nicht in Form von Wasserstoff, sondern von Energieprodukten wie grünem Ammoniak oder Methanol. Und weil die Sonne besser auf der Welt verteilt ist, als Öl und Gas, wird es auch kaum Kartellbildungen geben. Also gemach! Die viele benötigte Elektroenergie muss gar nicht in Deutschland erzeugt werden. 19:30 Wenn Energie importiert wird, könnte man ja auch grüne Energie importieren. Wenn grüne Versprechungen wahr werden, könnten die bald billiger als fossile Energie werden. Dann kommt das von allein. Also keine Panik! 22:00 Herr Quaschning jammert herum, dass die PV-Profiteure keine Vegütung mehr bekommen sollen, wenn die Börsenpreise negativ sind und die ihren Abfall ins Netz einspeisen wollen. Umgekehrt jammert er, dass die Anlagenbetreiber die Gewinne einstreichen können, wenn die Börsenpreise hoch sind. Ja merkt er es noch? Genau so muss es doch sein. Genau das sind die Anreize, die die Profiteure der Energiewende veranlassen, sich um die Speicherung und die bedarfsgerechte Lieferung des von ihnen erzeugten Stromes selbst zu kümmern, statt das auf die Allgemeinheit abzuwälzen! 23:40 "Bei den kleinen Anlagen kommt es eigentlich darauf an, dass sie einen einfachen Zugang zur Einspeisevergütung haben. Bisher hast du deine Anlage nur angemeldet, liest den Zähler ab und bekommst die Einspeisevergütung dann einfach überwiesen. Ein erheblicher Zusatzaufwand. Ja, das schreckt doch an dieser Stelle ab. Doch genau diese einfache Einspeisevergütung, die soll gestrichen werden. Alle sollen jetzt ihren Strom direkt vermarkten." Ja, das ist gut so!!! Nur so werden die Anlagenbetreiber - auch die vielen Kleinen - dazu veranlasst, netzdienlich und nicht mehr egoistisch zu liefern. Aber Quaschning ist ja deren Lobbyist. 24:50 "Bei Einfamilienhäusern, da hast du immer Überschüsse, die du nicht selbst verbrauchen kannst. Dafür bekommst du dann eine Einspeisevergütung und die ist ein Teil der Refinanzierung der Solaranlage. Fällt die weg, rechnet sich die Anlage nicht mehr oder man muss sie halt viel kleiner bauen, dass man weniger Überschüsse hat und dann einfach nur noch Eigenverbrauch machen kann." NEIN! Die Überschüsse fallen zum größten Teil an, wenn Strom Abfall mit negativem Preis ist. Die Leute müssen sich eben einen Akku kaufen, der ist heute nicht mehr so teuer, weil wir auf chinesische Produkte zurück greifen können. Und dann kann noch mehr selbst verbraucht werden. Oder es kann zu Hochpreiszeiten eingespeist werden. Netzdienlich! Gutes Konzept, Frau Reiche, genau so kommt die Energiewende voran! 25:48 Wer in den letzten Monaten mal Handwerker nachgefragt hat, wird merken, dass das Insolvenzrisiko bei diesen Firmen doch nicht so hoch ist, wie hier schwarz gemalt wird. 26:06 "Bevor sie Ministerin wurde, hat sie bei einem Energiekonzern gearbeitet." Ja, das heißt natürlich auch, dass wir wieder einmal eine Ministerin haben, die Ahnung von ihrem Geschäftsbereich hat. (Wie war das beim Vorgänger?) 28:00 Volle Zustimmung zu Quaschnings Forderung nach mehreren Strompreiszonen. Die Bayern sollten bitte ihre eigene Strompreiszone bekommen und dürfen sich dann gerne über einen weiß-blauen Himmel ohne Windräder freuen, aber den Preis für diesen Ausblick eben selbst bezahlen. Das wäre gut fürs Netz, gut für die Industrialisierung von Norddeutschland und hätte letztendlich Einfluss auf Wahlergebnisse dort oben. 30:14 Richtig erläutert. Doch er vergisst eine Ursache zu nennen. Seine Protagonisten, die PV-Betreiber mit kleinen Solaranlagen, die beziehen nämlich nur in Dunkelflauten so richtig viel Strom für ihr Auto und die Wärmepumpe. Das treibt den Strompreis und den Bedarf an Reservekraftwerken dann besonders hoch. 31:41 "Können nicht auch Batteriespeicher, Batterien von Elektroautos oder auch Stromverbraucher, die gezielt bei Stromüberschüssen eingeschaltet und bei Stromknappheit ausgeschaltet werden, weiterhelfen?" Ohne flexible Strompreise und besonders hohe Preise während der Dunkelflauten wird das keiner machen. Aber bei 2:00 hat sie sich selber gegen solche Volatilität ausgesprochen. 32:18 Volle Zustimmung, wenn die Technologieoffenheit eingeschränkt wird und Quaschnings die Fokussierung auf Gaskraftwerke anprangern. 35:00 Jetzt werden SmartMeter und flexible Preise doch gefordert. Da ich das schon lange fordere, gibt es auch hier meine Zustimmung. 39:20 Quaschning ist nicht auf dem Stand von 2025. Satellitenmessungen haben ergeben, das das heute in der Atmosphäre vorhandene Methan zum großen Teil NICHT aus Erdgasförderung kommt, sondern aus Mooren und vom Reisanbau. Und wenn das CO² durch CCS neutralisiert wird, ist blauer Wasserstoff klimaneutral, wenn auch fossil! Und ob es sich rechnet, sollen doch bitte die Konzernvorstände entscheiden, nicht Politiker! 42:00 "Erneuerbare Energien, neue Solarer- und Windkraftanlagen sind gar nicht mehr wirklich teuer." Für sich allein genommen stimmt das. Aber die dafür erforderliche Zusatzinfrastruktur (Für Erneuerbare muss die Infrastruktur dreifach geschaffen werden.) macht diese Energie teuer. Das verschweigt er an dieser Stelle. Vergessen wurden: - Eine Forderung, Biogas als Speicher für den Winter zu nutzen. - Eine Forderung nach Großwärmespeichern für Fernwärmenetze. - Realistische Aussichten, grüne Energie preiswerter zu importieren, als hier in Deutschland zu erzeugen. Aber das sind ja nicht die Protagonisten von Quaschnings. Pfiffikus, der in Reiches Plan einige sehr vernünftige Maßnahmen erkennt

Karlotta   FT-Nutzerin 305 geschriebene Beiträge Wohnort: Erfurt 24.09.2025 ~ 08:24 Uhr ~ Karlotta schreibt: im Forum Thüringen seit: 29.03.2014 75 erhaltene Danksagungen RE: Propagandageflunker von Prof. Quaschning Beitrag Kennung: 1197580 Ich hoffe ja, dass du im regen Austausch mit dem Professor stehst, wenn du hier mal wieder einen raushaust.

Pfiffikus   FT-Nutzer 7.552 geschriebene Beiträge Wohnort: Debschwitz 04.10.2025 ~ 00:50 Uhr ~ Pfiffikus schreibt: im Forum Thüringen seit: 06.04.2006 1613 erhaltene Danksagungen RE: Propagandageflunker von Prof. Quaschning Beitrag Kennung: 1198871 Einer geht noch... Er hat wieder einmal einen rausgelassen... https://www.youtube.com/shorts/g3xQ9Pr-xJE Er heult auch herum, dass PV-Strom nicht mehr vergütet wird, wenn die Strompreise negativ sind und nur Abfall eingespeist wird. Praktisch kann das Netz kaum noch weitere Anlagen verkraften, die auch während einer Hellbrise Abfall einspeisen, ohne dass der Netzbetreiber eine Eingriffsmöglichkeit hat. Diese Maßnahme war also dringend geboten. Richtig ist, dass er wenigstens am Ende noch kurz anerkennt, dass die Neuanlagen wenigstens mit einem angemessenen Speicher ausgerüstet werden sollten. Pfiffikus, der schon lange nach Marktmechanismen verlangt, die die Profiteure der Energiewende zu netzdienlichem Verhalten veranlassen

Pfiffikus   FT-Nutzer 7.552 geschriebene Beiträge Wohnort: Debschwitz 15.10.2025 ~ 00:17 Uhr ~ Pfiffikus schreibt: im Forum Thüringen seit: 06.04.2006 1613 erhaltene Danksagungen RE: Propagandageflunker von Prof. Quaschning Beitrag Kennung: 1200209 Einer geht noch... Er hat wieder einmal einen rausgelassen... In diesem Video muss ich feststellen, teile ich sogar die Ansichten von Professor Quaschning. Interessant finde ich in diesem Video, dass auch noch auf diverse andere Möglichkeiten der Energiespeicherung hingewiesen wird: - Nutzung von Biogas statt Erdgas - Nutzung von großen Wärmespeichern für Fernwärmenetze (bei 11:00 von Felix Goldbach genannt) - bei 30:00 wird das noch einmal aufgegriffen und präzisiert. Natürlich ist Quaschning Teil der Propagandamaschine. So behauptet er bei 12:50, dass in Russland Panzer für die Erdgaserlöse gebaut wurden. Leser unseres Forums kennen aber unser Propagandageflunker V. Bei 31:30 verschleiert er auch die Ursachen unserer derzeitigen Energiekrise. Er schiebt es ganz unpersönlich auf "das Erdgas". Es versteht sich von selbst, dass er diejenigen, die den Wirtschaftskrieg angezettelt haben, nicht benennen darf. Gut und zutreffend finde ich wiederum die Ansprache an die AfD, die wir bei 14:47 von Quaschning hören. @gastli - Reinschauen! Nachmachen! So macht man glaubhaften Wahlkampf gegen die AfD, ohne herumzupöbeln!!! Bei 33:00 wird wieder einmal gegen Verbrenner gehetzt. Logisch, da gibt es in dieser Runde keinen Widerspruch. Aber von mir! Natürlich ist es gut , legitim und in Ordnung, dass Autofirmen wie BMW so viel Kohle wie möglich aus dem Verkauf von Verbrennern herausziehen, was dem Herrn auf der rechten Seite nicht passt. Doch ich ergänze an dieser Stelle, dass damit nicht ausgeschlossen wird, an E-Autos zu entwickeln und zu forschen. Gerade BMW zeigt ja, dass dies geht. Die Zahlen werden hier im Gespräch genannt. Aber Forschung und Entwicklung kosten Geld. Und wenn dieses Geld eben heute noch mit dem Verkauf von Verbrennern verdient wird - warum nicht? Pfiffikus, der sich freut, dass der Herr Professor wenigstens in Bezug auf die erforderlichen Speicher und deren Auswahl sehr realistisch denkt

Pfiffikus   FT-Nutzer 7.552 geschriebene Beiträge Wohnort: Debschwitz 26.10.2025 ~ 23:57 Uhr ~ Pfiffikus schreibt: im Forum Thüringen seit: 06.04.2006 1613 erhaltene Danksagungen RE: Propagandageflunker von Prof. Quaschning Beitrag Kennung: 1201481 Einer geht noch... Er hat wieder einmal einen rausgelassen... https://www.youtube.com/shorts/JY919Ur1uRo?feature=share Am Anfang freut er sich über den Anstieg der Produktion von Photovoltaikanlagen. Ja, darüber kann man sich freuen. Doch dann gehen die Gefühle mit ihm über und er kommt wieder mit seinem Fake: Die würden so viel Strom produzieren, wie ganz Deutschland verbraucht oder so viel, wie 50 Atomkraftwerke liefern könnten. Der Anfang klingt sein Optimismus wie das wie das Propagandageflunker IV. Gut, dass das schon geklärt ist. Naja, am Ende merkt er in einem kleinen Disclaimer selbst, dass Atomkraftwerke auch nachts Strom produzieren, Solarzellen nicht. Ein kleiner unauffälliger Satz am Ende, mehr nicht. Dass der Ausbau von Speichern gegenwärtig in Deutschland wesentlich wichtiger sein wird, als der Zubau von PV-Modulen, das ist in seinen Beiträgen noch nicht angekommen. Dass es jedoch rentable Gasspeicher gibt, die den Abfall im Sommer in den Winter speichern können, ist heute, im Jahr 2025 immer noch ein Fake. Pfiffikus, der nicht davon ausgeht, dass die Langzeitspeicherung (vom Sommer in den Winter) von Strom mit Akkus möglich sein wird

Pfiffikus   FT-Nutzer 7.552 geschriebene Beiträge Wohnort: Debschwitz 01.11.2025 ~ 12:51 Uhr ~ Pfiffikus schreibt: im Forum Thüringen seit: 06.04.2006 1613 erhaltene Danksagungen RE: Propagandageflunker von Prof. Quaschning Beitrag Kennung: 1201972 Einer geht noch... Er hat wieder einmal einen rausgelassen... https://www.youtube.com/shorts/1uBVUKj6QkA Also was er in der ersten Hälfte des Clips sagt, da kann ich 100%-ig zustimmen. PV-Flächen statt Ackerfläche - das steigert die Artenvielfalt auf dieser Fläche. Doch er kann eben nicht anders - den Optimismus aus der 2. Hälfte teile ich nicht. Klar, ein weiterer Solarpark dieser Größe könnte unter Umständen 100 Millionen kWh im Jahr liefern - wenn er noch gebraucht würde. Doch dieser Strom wird immer ausgerechnet in der Zeit geliefert, in der niemand noch weiteren Strom braucht. Dass sich damit keine 30000 Haushalte "komplett" mit Strom versorgen lassen könnten, ist erneut das Propagandageflunker IV. Es wird auch nicht besser, wenn es öfters wiederholt wird. Und das Loch, das er da beim Thema Braunkohle zeigt, hat mit dieser Kohle wohl nichts zu tun. Pfiffikus, der über seine letzten Worte im Clip nur den Kopf schütteln kann, wenn er an das vollständige Recycling der aus zahlreichen verbundenen Stoffen bestehenden Solarzellen denkt

daggi007   FT-Nutzerin 6.483 geschriebene Beiträge Wohnort: Gera 01.11.2025 ~ 13:32 Uhr ~ daggi007 schreibt: im Forum Thüringen seit: 26.01.2007 14 erhaltene Danksagungen RE: Propagandageflunker von Prof. Quaschning Beitrag Kennung: 1201980 Zitat: Pfiffikus hat am 14. Mai 2025 um 21:58 Uhr folgendes geschrieben: Pfiffikus, der nun um sachdienliche Diskussionsbeiträge bittet Echt. Das wird doch von Dir überhaupt nicht zugelassen. Jede andere als Deine oberlehrererhaften Weisheiten sind doch falsch. Es gibt viele Menschen, die Angst vor der Energiewende und entsprechenden Veränderungen haben. Diese geben immer aggressiver gegen Menschen vor, die sich für eine lebenswerte Zukunft einsetzen. In der Regel ist es allerdings relativ schwierig, solche Argumente wieder beseitigen zu lassen. Schließlich gilt die freie Meinungsäußerung. Und diese wird in Deutschland relativ weit gefasst. Der Zeitaufwand diesem Menschen zu widersprechen ist also hoch, der zu erwartende Erfolg eher bescheiden. Deswegen ignoriere ich in der Regel solche Darstellungen, zumal man diesen nur unnötige Aufmerksamkeit schenkt. Die werde ich Deinem Propagandageflunker nicht schenken.

Pfiffikus   FT-Nutzer 7.552 geschriebene Beiträge Wohnort: Debschwitz 01.11.2025 ~ 19:43 Uhr ~ Pfiffikus schreibt: im Forum Thüringen seit: 06.04.2006 1613 erhaltene Danksagungen RE: Propagandageflunker von Prof. Quaschning Beitrag Kennung: 1202042 Zitat: daggi007 hat am 01. November 2025 um 13:32 Uhr folgendes geschrieben: Zitat: Pfiffikus hat am 14. Mai 2025 um 21:58 Uhr folgendes geschrieben: Pfiffikus, der nun um sachdienliche Diskussionsbeiträge bittet Echt. Das wird doch von Dir überhaupt nicht zugelassen. Jede andere als Deine oberlehrererhaften Weisheiten sind doch falsch. Ach das stimmt doch nicht! Ich bin hier nur einer von vielen, die sich hier im Forum an der Diskussion beteiligen. Und es steht mir nicht im Geringsten zu, irgendwelche Beiträge zuzulassen oder eben nicht. Das würde ich mir auch nicht anmaßen. Deshalb danke ich Dir auch ausdrücklich, dass Du Dich hier im Thema mal zu Wort meldest. Zitat: daggi007 hat am 01. November 2025 um 13:32 Uhr folgendes geschrieben: Es gibt viele Menschen, die Angst vor der Energiewende und entsprechenden Veränderungen haben. Ja, das stimmt. Und diese Ängste sollte man erst einmal ernst nehmen. Andererseits darf man sie sehr gerne wissenschaftlich hinterfragen. Und an dieser Stelle gilt es in der Diskussion auch, Fakes von Fakten zu trennen. Nicht nur einmal habe ich mich mit Windkraftgegnern auseinander gesetzt, die Ängste vor Infraschall aus Windrädern schüren wollten. Neuerdings werden Ängste vor Teflon gestreut, die von den Windkraftanlagen in die Umwelt gestreut werden. Mit sachlichen Argumenten lassen sich diese Ängste zerstreuen. Aber auch von Seiten der Klima-Aktivisten werden gerne Fakes in die Welt gesetzt und unbegründete Ängste geschürt. Auch solche Ängste gilt es zu zerstreuen. Ja, hier in diesem Quaschning-Thema müssen eher die Ängste der letztgenannten Art diskutiert werden. Deshalb erscheint es wohl ein wenig einseitig? Zitat: daggi007 hat am 01. November 2025 um 13:32 Uhr folgendes geschrieben: Diese geben immer aggressiver gegen Menschen vor, die sich für eine lebenswerte Zukunft einsetzen. Uns beiden liegt wahrscheinlich eine lebenswerte Zukunft im Sinn, nicht nur Dir. Aber nach meiner Meinung kann eine Zukunft nur lebenswert sein, wenn nicht nur die ökologischen, sondern auch die ökonomischen Grundlagen unseres heutigen Lebensstandards nicht zerstört werden. Leider haben manche Menschen nur Ersteres im Blick und vergessen Letzteres. Zitat: daggi007 hat am 01. November 2025 um 13:32 Uhr folgendes geschrieben: In der Regel ist es allerdings relativ schwierig, solche Argumente wieder beseitigen zu lassen. Schließlich gilt die freie Meinungsäußerung. Und diese wird in Deutschland relativ weit gefasst. In der Tat haben wir hier Meinungsfreiheit und die ist auch ein hohes Gut, das es zu schützen gilt. Auch über das Verhalten der Elektronen in den Leitungen kann man ebenso eine eigene Meinung haben, wie von der Form unserer Erde. Aber ich bin der felsenfesten Meinung: Die Elektronen interessieren sich nicht dafür, welche Plakate hoch gehalten werden. Also ich denke, dass man die Ängste, von denen wir oben schrieben, nur glaubhaft beseitigen kann, wenn man in den Diskussionen nicht die Glaubwürdigkeit verspielt. Aus diesen Gründen versuche ich meine Meinung immer so auszurichten, dass sie dem Verhalten der Elektronen in den Leitungen hoffentlich sehr nahe kommt. Natürlich darfst Du gerne die Meinung von Professor Quaschning teilen, dass man mit diesem Freiflächen-Solarpark 30000 Wohnungen "komplett" versorgen kann. Meinungsfreiheit eben. Aber wenn Deine Wohnung nur an diesen Solarpark angeschlossen ist, der ja angeblich komplett versorgen kann, dann wirst Du eventuell feststellen, dass abends kein Licht angeht. Denn der Park liefert nur tagsüber Energie. Professor Quaschning hat nämlich verschwiegen, dass dafür 2) zusätzlich noch Akkus nötig sind, die den tagsüber erzeugten Strom in die Nacht hinübernehmen. Damit wärest Du schon über den größten Teil des Jahres zufrieden. Aber Du musst damit rechnen, dass es in jedem Jahr schlimmstenfalls mehrere Wochen hintereinander Dunkelflauten gibt. Dann ist der Solarpark zugeschneit und steht nur so in der Landschaft herum. Professor Quaschning hat an dieser Stelle verschwiegen, dass man 3) noch Reservekapazitäten für diese Zeiten braucht, wenn man sich auf wetterabhängige Energieformen verlassen will. Merke: Wer irgendetwas (außer ein Sommer-Campingmobil) mit wetterabhängiger Energie zuverlässig versorgen will, muss die Versorgungskapazität dreifach vorhalten - und das macht die Energiewende eben teurer, als es manche Leute flüstern. Zitat: daggi007 hat am 01. November 2025 um 13:32 Uhr folgendes geschrieben: Der Zeitaufwand diesem Menschen zu widersprechen ist also hoch, der zu erwartende Erfolg eher bescheiden. Ja woran liegt es wohl, wenn der zu erwartende Erfolg eher bescheiden ist, versuchst Du solchen Argumenten zu widersprechen? Pfiffikus, der sich gerne mit guten Argumenten widerlegen lassen würde

Pfiffikus   FT-Nutzer 7.552 geschriebene Beiträge Wohnort: Debschwitz 07.11.2025 ~ 23:42 Uhr ~ Pfiffikus schreibt: im Forum Thüringen seit: 06.04.2006 1613 erhaltene Danksagungen RE: Propagandageflunker von Prof. Quaschning Beitrag Kennung: 1203141 Einer geht noch... Er hat wieder einmal einen rausgelassen... https://www.youtube.com/shorts/3KCnvwn4tWI Auch wenn manche nicht damit rechnen - ich bin mit dem, was Professor Quaschning hier erzählt, hundertprozentig einverstanden. Kein Wort ist in diesem Clip geflunkert. Praktisch hat er aber eine wichtige Frage vergessen, anzusprechen, die er bei synthetischen Kraftstoffen, bei Kernreaktoren der IV. Generation oder bei der Kernfusion sehr gerne stellt: Wann wird man in den genannten Regionen Deutschlands so weit sein, relevante Mengen von Lithium zu fördern? Die Abbaugenehmigung in Zinnwald ist noch lange nicht durch geklagt und genehmigt. Und die Vorkommen in der Altmark sind gerade erst entdeckt. Bis zu einer Nutzung dürfte es noch einige Jahre dauern. Um die Energiewende bis 2040 zu schaffen, wie manche es anstreben, wird uns dieses Lithium deshalb nur wenig helfen können. Pfiffikus, der es unfair fand, diese Zusatzinformation zu verschweigen

Pfiffikus   FT-Nutzer 7.552 geschriebene Beiträge Wohnort: Debschwitz 15.11.2025 ~ 18:18 Uhr ~ Pfiffikus schreibt: im Forum Thüringen seit: 06.04.2006 1613 erhaltene Danksagungen RE: Propagandageflunker von Prof. Quaschning Beitrag Kennung: 1204000 Einer geht noch... Er hat wieder einmal einen rausgelassen... Professor Quaschning hat inzwischen auch bemerkt, dass man ein E-Auto leichter handhaben kann, wenn man in einem eigenen Einfamilienhaus wohnt. https://www.youtube.com/shorts/CCW-Be_3_xY Er hat Recht - die Verfügbarkeit von öffentlich zugänglichen Ladepunkten hat sich verbessert. Das ist wahr. Doch er verliert kein einziges Wort darüber, wie viel man hier oder da abdrücken muss, um das Auto voll zu laden. Am Einfamilienhaus laden die Leute ihre E-Autos üblicherweise mit sehr preiswerten eigenen Strom. Dort hat auch noch nie jemand Blockiergebühr zu zahlen gehabt, wenn das Auto zu lange dort gestanden hat. Professor Quaschning verschweigt in diesem Clip die Preise für eine Kilowattstunde - insbesondere für eine Schnellladung. Und dass er die Blockiergebühr überhaupt erwähnt, ist bei ihm ohnehin nicht zu erwarten. Pfiffikus, der deshalb weiß, dass der Mieter in einer Betonburg ein Fußballspiel nicht so ganz entspannt bis zum Ende des Elfmeterschießens live verfolgen kann, während das Auto noch an einer öffentlichen Ladesäule hängt

gastli   vorübergehend gesperrt 33.337 geschriebene Beiträge 15.11.2025 ~ 18:36 Uhr ~ gastli schreibt: im Forum Thüringen seit: 03.12.2005 2295 erhaltene Danksagungen erhaltene Verwarnungen: RE: Propagandageflunker von Prof. Quaschning Beitrag Kennung: 1204006 Wie sieht Dein persönlicher Austausch mit Prof. Quaschning aus? Wie ist seine Meinung zu Deinen Einwände?

Pfiffikus   FT-Nutzer 7.552 geschriebene Beiträge Wohnort: Debschwitz 03.12.2025 ~ 21:47 Uhr ~ Pfiffikus schreibt: im Forum Thüringen seit: 06.04.2006 1613 erhaltene Danksagungen RE: Propagandageflunker von Prof. Quaschning Beitrag Kennung: 1206092 Einer geht noch... Er hat wieder einmal einen rausgelassen... Professor Quaschning hat noch nicht bemerkt, dass die Welt sich inzwischen weiterentwickelt hat. https://www.youtube.com/shorts/y7V1sHroaZI Er hat Recht - das Uran, das in den Reaktoren des vergangenen Jahrtausends gespalten wurde, war hauptsächlich das seltene 235er Uran. Das ist wahr. Gäbe es nur solches Uran, würde der Kernbrennstoff bei verstärktem Ausbau veralteter Kraftwerke ohnehin in den kommenden Jahren knapp. Es gibt aber auch noch andere spaltbare Materialien, die noch zuhauf da sind. Nämlich das 238er Uran, Plutonium und das massenhaft vorhandene Thorium. Professor Quaschning verschweigt in diesem Clip, dass inzwischen ein erster Reaktortyp auf kommerzieller Basis (also ohne Subventionen) in der Erprobungsphase ist, der Thorium verbrennt. Pfiffikus, der auch von anderen Firmen hörte, die noch kleine neue Reaktoren entwickeln

Pfiffikus   FT-Nutzer 7.552 geschriebene Beiträge Wohnort: Debschwitz 21.12.2025 ~ 14:55 Uhr ~ Pfiffikus schreibt: im Forum Thüringen seit: 06.04.2006 1613 erhaltene Danksagungen RE: Propagandageflunker von Prof. Quaschning Beitrag Kennung: 1208237 Einer geht noch... Er hat wieder einmal einen rausgelassen... Ihr erinnert Euch, dass wir uns einig sind, E-Fuels in Deutschland aus Überschussstrom zu produzieren, wird kaum zu vertretbaren Konditionen gelingen. Und Ihr erinnert Euch, dass ich Euch im Thema der E-Autos ein Projekt vorgestellt habe, mit dem Methanol in der Wüste hergestellt werden soll. Damit könnte auch ein Verbrenner CO²-neutral fahren. Professor Quaschning hat offenbar genau dieses Projekt entdeckt und vorgestellt. Gut so! https://www.youtube.com/shorts/asxx5rE-0ng Leider sagt er nicht in dieser Deutlichkeit, dass wir nicht auf dieser Hälfte des Globus wohnen, auf der dieses Modell funktionieren würde. Und der letzte Satz im Clip ist der totale Quatsch - wenn er das als weltweites Vorbild hinstellt, was zuvor nur auf dem halben Globus funktioniert. Leider erfahren wir nicht, wofür die Scheichs den vielen billigen Strom nutzen wollen. Gewiss kann ein Teil davon für eine zusätzliche Versorgung der Großstädte genutzt werden. Doch ebenso gut ist diese Energie geeignet, in der Wüste Elektrolyseure zu betreiben, die eben nicht mit ständigem Ein- und Ausschalten zurecht kommen und deshalb nicht viel mit dem deutschen Überschussstrom anfangen können. Dort in der Wüste kommen sie auf ausreichend Betriebsstunden, die einen ökonomisch sinnvollen Betrieb der Anlagen ermöglichen. Die VAE werden wohl zu einem Exporteur für grünes Methanol? Auf Deutschland ist das Projekt nicht ohne Weiteres übertragbar. Denn hierzulande muss Energieversorgung dreifach aufgebaut werden. - Die Erzeugung selbst, - Die Glättung der Angebots- und Lastschwankungen - Die Reservekapazität für Dunkelflauten Durch diese Dreifachkosten wird sowas in Deutschland nicht wirtschaftlich betrieben werden können. In der Wüste ist es einfacher, profitabler, weil der Elektrolyseur kaum Lastschwankungen erzeugen wird und das dritte Problem total entfällt. Pfiffikus, der bedauert, dass der zweite Teil der Angelegenheit im Video überhaupt nicht angesprochen worden ist

Pfiffikus   FT-Nutzer 7.552 geschriebene Beiträge Wohnort: Debschwitz 23.12.2025 ~ 15:52 Uhr ~ Pfiffikus schreibt: im Forum Thüringen seit: 06.04.2006 1613 erhaltene Danksagungen RE: Propagandageflunker von Prof. Quaschning Beitrag Kennung: 1208374 Einer geht noch... Er hat wieder einmal einen rausgelassen... Ja es ist wahr, die Energiewende kann an allerlei knappen Ressourcen scheitern. Eine Möglichkeit ist der Mangel an Fachkräften, der in diesem Clip zur Sprache kommt. Dieser erste Teil des Clips ist einigermaßen seriös. Praktisch kann er nicht anders und schürt natürlich ordentlich Panik mit einem Globus auf dem Grill. Und er wiederholt ein weiteres Mal den Paris-Fake. Seht selbst: https://www.youtube.com/shorts/ztCi6YUVyak Denkwürdig ist auch sein Schlussfazit. Pfiffikus, der meint, dass vor allem solche Leute unserem Land schaden, die mit völlig übertriebenen Alarmismus und Aktionismus auf den Schlamm hauen

FrankSteini   FT-Nutzer 250 geschriebene Beiträge Wohnort: Düsseldorf 23.12.2025 ~ 17:56 Uhr ~ FrankSteini schreibt: im Forum Thüringen seit: 15.09.2019 32 erhaltene Danksagungen erhaltene Verwarnungen: RE: Propagandageflunker von Prof. Quaschning Beitrag Kennung: 1208376 Zitat: Pfiffikus hat am 23. Dezember 2025 um 15:52 Uhr folgendes geschrieben: Praktisch kann er nicht anders und schürt natürlich ordentlich Panik mit einem Globus auf dem Grill. Und er wiederholt ein weiteres Mal den Paris-Fake. Wo bitte siehst du einen Fake? Der fett rote Satz bedeutet nichts anderes als: Entwicklungsländer dürfen später mit der Reduktion ihrer Emissionen beginnen, müssen diese danach aber schnell senken. Ziel ist eine klimaneutrale Welt nach 2050, die wissenschaftlich begründet, gerecht, nachhaltig und armutsmindernd ist. Du verrennst dich zunehmen bei der Diskreditierung von Prof. Quaschning. Ich glaube er würde dich herzhaft auslachen könnte er hier mitlesen.

Pfiffikus   FT-Nutzer 7.552 geschriebene Beiträge Wohnort: Debschwitz 24.12.2025 ~ 15:18 Uhr ~ Pfiffikus schreibt: im Forum Thüringen seit: 06.04.2006 1613 erhaltene Danksagungen RE: Propagandageflunker von Prof. Quaschning Beitrag Kennung: 1208387 Zitat: FrankSteini hat am 23. Dezember 2025 um 17:56 Uhr folgendes geschrieben: Wo bitte siehst du einen Fake? Hier: Im verlinkten Propagandageflunker haben wir das schon durch gerechnet. Lies dort einfach noch einmal nach! Wenn die Menschheit ihre Emissionen um 50% senkt, wäre die Forderung von Paris erfüllt. Zitat: FrankSteini hat am 23. Dezember 2025 um 17:56 Uhr folgendes geschrieben: Der fett rote Satz bedeutet nichts anderes als: Entwicklungsländer dürfen später mit der Reduktion ihrer Emissionen beginnen, müssen diese danach aber schnell senken. Senken - ja. Aber wie weit? Bis auf welches Niveau? Es ist von "anthropogenen Emissionen" die Rede. Und die entstehen weltweit. Deshalb schreibe ich von "der Menschheit". Ganz sicher sind regionale Unterschiede zu berücksichtigen. Und wenn irgendein Aktivist dafür propagieren würde, die Industrieländer einschließlich Deutschland sollen bis zur Hälfte des Jahrhunderts nicht nur 50%, sondern sogar ein paar Prozente mehr Emissionen senken, damit die armen Länder etwas mehr emittieren dürfen, dann würde ich sogar zustimmen. Keine Frage! Im Pariser Abkommen ist vom "Scheitelpunkt" die Rede. Entwicklungsländer dürfen den Scheitelpunkt etwas später erreichen, als wir. Doch ich verweise auch hier noch einmal auf den Wortlaut. Im Abkommen steht "Scheitelpunkt". Scharfmacher wie Quaschning verwechseln das mit einem Nullpunkt, in dem 100% der Emissionen vermieden werden sollen. Scheitelpunkt und Nullpunkt sind nicht dasselbe! Brutto- und Netto-Null sind nicht dasselbe. Genau die Gleichsetzung dieser Begriffe durch verschiedene Scharfmacher kritisiere ich. Und wenn sich manche dieser Leute "Professor" nennen, sollten ihnen der Unterschied zwischen "Brutto-Null" und "Netto-Null" oder zwischen "Scheitelpunkt" und "Nullpunkt" klar sein. Genau deshalb nehme ich mir die Freiheit heraus, hier von "Scharfmachern" zu sprechen und rate zur Mäßigung. Keinesfalls halte ich den maßvollen Ausbau der Erneuerbaren für Quatsch. Zitat: FrankSteini hat am 23. Dezember 2025 um 17:56 Uhr folgendes geschrieben: Ziel ist eine klimaneutrale Welt nach 2050, die wissenschaftlich begründet, gerecht, nachhaltig und armutsmindernd ist. Genau das wäre auch mein Ziel. Zitat: FrankSteini hat am 23. Dezember 2025 um 17:56 Uhr folgendes geschrieben: Du verrennst dich zunehmen bei der Diskreditierung von Prof. Quaschning. Ich glaube er würde dich herzhaft auslachen könnte er hier mitlesen. Wenn er der Meinung wäre, ich "verrenne" mich hier, dann wäre es ja sehr hilfreich, wenn mir hier die Stellen gezeigt werden, an denen er (oder Du, oder ein anderes Forenmitglied) der Meinung ist, dass ich mich irre. Möglicherweise kann irgendjemand zeigen, dass hier Scheitelpunkt und Nullpunkt dasselbe sind? Habe ich Fake-Zahlen zitiert? Wo habe ich mich möglicherweise verrechnet? Pfiffikus, der meint, dass hier eine schöne, neutrale Plattform wäre, auf der unbequeme Dinge von keiner Seite ausgeblendet werden

FrankSteini   FT-Nutzer 250 geschriebene Beiträge Wohnort: Düsseldorf 26.12.2025 ~ 08:20 Uhr ~ FrankSteini schreibt: im Forum Thüringen seit: 15.09.2019 32 erhaltene Danksagungen erhaltene Verwarnungen: RE: Propagandageflunker von Prof. Quaschning Beitrag Kennung: 1208399 Zitat: Pfiffikus hat am 24. Dezember 2025 um 15:18 Uhr folgendes geschrieben: Im verlinkten Propagandageflunker haben wir das schon durch gerechnet. Lies dort einfach noch einmal nach! Du willst es einfach nicht kapieren oder? .... Gleichgewicht zwischen den anthropogenen Emissionen und dem Abbau durch senken auf der Grundlage der Gerechtigkeit .... Es hat absolut nichts mit den geografischen Senken gemein. Deine Sichtweise ist falsch. Es soll nicht mehr Treibhausgas ausgestoßen werden, als gleichzeitig wieder aufgenommen wird. Das wäre die Netto-Null. Dieses Gleichgewicht soll fair hergestellt werden. So wie ich es schrieb. Länder mit historisch hohen Emissionen tragen mehr Verantwortung beim senken. Entwicklungsländer bekommen mehr Zeit und Unterstützung beim senken wobei die Unterschiede in der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit berücksichtigt werden.

Pfiffikus   FT-Nutzer 7.552 geschriebene Beiträge Wohnort: Debschwitz 26.12.2025 ~ 09:56 Uhr ~ Pfiffikus schreibt: im Forum Thüringen seit: 06.04.2006 1613 erhaltene Danksagungen RE: Propagandageflunker von Prof. Quaschning Beitrag Kennung: 1208401 Zitat: FrankSteini hat am 26. Dezember 2025 um 08:20 Uhr folgendes geschrieben: Es hat absolut nichts mit den geografischen Senken gemein. Deine Sichtweise ist falsch. Du bist also ein Senkenleugner? Hältst Du die Zahlen des Weltklimarates und die Messungen der CO²-Konzentration für falsch? Zitat: FrankSteini hat am 26. Dezember 2025 um 08:20 Uhr folgendes geschrieben: Es soll nicht mehr Treibhausgas ausgestoßen werden, als gleichzeitig wieder aufgenommen wird. Das wäre die Netto-Null. Das würde bei der Benutzung von Bio-Treibstoff zutreffen. Aber weil dieses CO² wieder emittiert wird, handelt es sich hier nicht um eine Senke. Senken sind solche Stellen, an denen das CO² natürlich (Ozean oder Landpflanzen) oder künstlich (CCS) dauerhaft verbleibt. Nur dann kann man von einer Senke sprechen. Zitat: FrankSteini hat am 26. Dezember 2025 um 08:20 Uhr folgendes geschrieben: Gleichgewicht zwischen den anthropogenen Emissionen und dem Abbau durch senken auf der Grundlage der Gerechtigkeit .... ... Dieses Gleichgewicht soll fair hergestellt werden. So wie ich es schrieb. ... Länder mit historisch hohen Emissionen tragen mehr Verantwortung beim senken. Merkst Du, wie nahe unsere Standpunkte schon beieinander liegen? Unsere Meinungen gehen nur noch in der Frage auseinander, wie weit wir hier in Deutschland die Emissionen senken müssen. Solche Radikalinskis wie Quaschning oder wie man sie hier im Forum findet, wollen, dass Deutschland seine Emissionen auf 0 senkt und 100% erneuerbar lebt. Diesen Radikalen ist es völlig schnuppe, dass wir dann in Deutschland keine Stahl- oder Zementindustrie betreiben können. Gemäßigtere Leute wie ich mich verorte, wollen die Emissionen so weit wie technisch und ökonomisch möglich senken, gerne auch mehr als die 50%, die in Paris vereinbart worden sind. -Es wird mit genügend Vorlaufzeit möglich sein, die Stromerzeugung zu großen Teilen, eventuell sogar zu 100% zu dekarbonisieren. Die Chinesen helfen uns dabei. - Es wird möglich sein, auch den Transport noch weiter zu dekarbonisieren. 100% wird aber in Deutschland nicht demokratisch durchsetzbar sein. - Die Disruption bei der Heiztechnik wird vorangehen, keine Frage. Aber wenn die Regierung demokratisch bleibt, dann wird diese Disruption nicht bis zur Mitte des Jahrhunderts abgeschlossen sein. Denn bei viel zu vielen Gebäuden ist der Einbau und Betrieb von Wärmepumpen oder alternativ der Ersatz dieser Gebäude durch Neubauten schlicht zu teuer. - Der Militärsektor macht überhaupt keine Anstalten, CO² einzusparen. Der 3-Liter-Panzer ist noch nicht einmal in der Entwicklung! Deshalb stehe ich auf den Standpunkt, dass es in Ländern wie Deutschland sinnvoll ist, den CO²-Ausstoß weit zu senken, aber nicht auf Brutto-Null und 100% erneuerbare Energie zu setzen. Vielmehr bin ich der Meinung, dass wir in Deutschland vor allem zügig die niedrig hängenden Früchte abernten sollen - konsequent! Man könnte sich darauf einigen, zu Gunsten der armen Länder sogar 80% der Emissionen zu sparen. Aber oben im Wipfel hängen Früchte, die nur schwer zu ernten sind. Und ich bin der Meinung, dass die Stahl- und Zementindustrie in Deutschland verbleiben soll. Und solche Industrie mit sehr schwer oder teuer vermeidbaren Emissionen sollten sich die verbleibenden 20% teilen. Zitat: FrankSteini hat am 26. Dezember 2025 um 08:20 Uhr folgendes geschrieben: Du willst es einfach nicht kapieren oder? Pfiffikus, der zurück fragt, ob Du selbst kapierst, dass wir zu großen Teilen dieselbe Meinung vertreten

Pfiffikus   FT-Nutzer 7.552 geschriebene Beiträge Wohnort: Debschwitz 11.01.2026 ~ 23:53 Uhr ~ Pfiffikus schreibt: im Forum Thüringen seit: 06.04.2006 1613 erhaltene Danksagungen RE: Propagandageflunker von Prof. Quaschning Beitrag Kennung: 1209982 Einer geht noch... Er hat wieder einmal einen rausgelassen... 1:45 "Wie schafft man es. 300000 Euro für den Einbau einer Wärmepumpe auszugeben?" Würde ich so eine Wärmepumpe in unser Haus einbauen, wären diese Kosten realistisch. Natürlich nicht für die Wärmepumpe selbst. Doch wenn ich so ein Gerät wirtschaftlich in einem Altbau-Mehrfamilienhaus betreiben will, kämen natürlich noch die Kosten für den Umbau auf ein Heizsystem mit niedrige Vorlauftemperaturen zu. Und es wären noch weitere zusätzliche Maßnahmen zur Dämmung erforderlich. Jedenfalls habe ich keine Illusionen, eine solche Investition durch Mieteinnahmen wieder rein zu bekommen. Ja und wenn der Gaskessel einmal kaputt geht, dessen Reparatur, sogar nötigenfalls ein Austausch, wäre wesentlich billiger. 6:35 Natürlich mag es Holzpellets geben, die aus Sägespänen hergestellt werden. Doch es wird in Deutschland viel zu wenig Holz geschnitzt oder zersägt, um die riesigen Mengen Sägespäne zu erzeugen, die für Pelletheizungen benötigt werden. Nein, hier werden nicht nur Abfälle verwertet! Forstleute holen zum Zwecke der Brennstoffherstellung auch minderwertige Qualitäten aus dem Wald, die sie früher nach der Durchforstung einfach im Wald liegen gelassen hätten. Durch diese Brennstoffherstellung verbleibt weniger Totholz in den Wäldern. Und weniger Totholz ist nicht gut für die Biodiversität. Weiterhin wird dem Wald durch den Entzug von mehr Holz auch mehr Nährstoff entzogen, besonders Kalium und Phosphor sind hier wichtig. Eigentlich müsste die Asche wieder fein im Wald verteilt und zerstäubt werden! Aber das wäre nicht gut für die Kosten und Klimabilanz. Nun, ich kann es nicht belegen, doch in manchen Medienberichten wurde erwähnt, dass in Osteuropa so manche naturnahe Wälder sehr extensiv genutzt werden, auch von Raubbau war die Rede. Das sollte man bei der Nutzung von Holzpellets nicht vergessen! 13:30 Ja, wer sich ein Einfamilienhaus und PV-Anlage leisten kann oder möchte, kann auch preiswerten, selbst erzeugten Strom für den Betrieb einer Wärmepumpe nutzen. Ja, damit hat er Recht. Für Menschen, die in dichter Bebauung leben, trifft das leider nicht zu. Das Thema hatten wir schon beim Thema über E-Autos. Familie Quaschning wird wahrscheinlich nur im Winter, wenn Strom im Netz sowieso knapp ist, Strom aus dem Netz beziehen. 13:55 An dieser Stelle geht er davon aus, dass eine Wärmepumpe keine Wartung erfordert, keine Wartungskosten verursacht. Auch eine Wärmepumpe sollte regelmäßig gewartet werden. Denn die hat wesentlich mehr bewegliche Teile, als eine Gasheizung. (Wenn er Verbrenner mit E-Autos vergleicht, erwähnt er diesen Fakt doch auch gerne!) 15:00 Der Wirtschaftswissenschaftler Quaschning spekuliert über Gaspreise in den kommenden Jahrzehnten. Praktisch sind die Gasleitungen, die im Boden liegen, bereit bezahlt, während die Stromverbraucher mit ihren Netzentgelten massiven Neubau von Stromnetzen bezahlen müssen. Sollte es tatsächlich zu so einer Steigerung kommen, so wird das nicht schlagartig, sondern allmählich kommen. Und so kann ich Jahr für Jahr neu abwägen, ob ich den Gaskessel noch weiter Jahre betreibe. 20:00 Ganz kurz wird angedeutet, dass nicht alle Pellets aus nachhaltig bewirtschaftetem Forst produziert werden. 25:10 Oh, an dieser Stelle erwähnt er doch noch, dass es in Deutschland nicht genügend Restholz gibt... Naja, eine Erwähnung innerhalb des Rankings hätte es ja das Ergebnis gestört. 26:00 In den nun frei gewordenen Keller soll ein Batteriespeicher eingebaut werden. Nun, ich hoffe, er schaut sich vor dem Einbau mal dieses Video an. Diese 3:30 Minuten Zeit sollte er sich nehmen: https://www.youtube.com/watch?v=PGeH65AlltQ 26:20 Seeeeehr gut! Er kündigt an, variable Stromtarife nutzen zu wollen. Praktisch ist ja zu beobachten - und einige Youtuber sind auch richtig stolz drauf - dass die Eigenheimer über viele sonnige Monate im Jahr fast autark leben können. Doch gerade in den Wintermonaten, genau dann, wenn der Strom knapp und teuer ist, beziehen diese Leute etwas Strom aus dem Netz. Und nach meinem Geschmack viel zu oft zum Preis einer Mischkalkulation über das ganze Jahr. Wir werden gespannt verfolgen, zu welchen Zeitpunkten und Preisen Familie Quaschning Strom beziehen wird. Er will uns ja teilhaben lassen, sagte er. Pfiffikus, der dafür wäre, dass solche Haushalte verpflichtend mit flexiblen Strompreisen versorgt werden

Karlotta   FT-Nutzerin 305 geschriebene Beiträge Wohnort: Erfurt 12.01.2026 ~ 15:16 Uhr ~ Karlotta schreibt: im Forum Thüringen seit: 29.03.2014 75 erhaltene Danksagungen RE: Propagandageflunker von Prof. Quaschning Beitrag Kennung: 1210041 Hi Pfiffikus. Ich habe aus Youtube deine Kommentare zu den Videos vom Professor nicht in den Kommentaren zu den Videos vom Professor gefunden. Warum nicht?

Pfiffikus   FT-Nutzer 7.552 geschriebene Beiträge Wohnort: Debschwitz 12.01.2026 ~ 22:46 Uhr ~ Pfiffikus schreibt: im Forum Thüringen seit: 06.04.2006 1613 erhaltene Danksagungen RE: Propagandageflunker von Prof. Quaschning Beitrag Kennung: 1210083 Zitat: Karlotta hat am 12. Januar 2026 um 15:16 Uhr folgendes geschrieben: Ich habe aus Youtube deine Kommentare zu den Videos vom Professor nicht in den Kommentaren zu den Videos vom Professor gefunden. Warum nicht? Hallo Karlotta, Du hast es richtig beobachtet. Dafür gibt es mehrere Gründe. Bisher habe ich es vermeiden können, mich bei Google anzumelden oder dort ein Konto irgendeiner Art zu registrieren. Für Kommentare unter den Videos wäre das aber eine Voraussetzung. Gibt es überhaupt die Möglichkeit, diese Kurzvideos zu kommentieren? Kommentare sind meines Wissens nach nur unter den ausführlichen Videos möglich. Am Ende der Videos fordert er dazu auf, unter den Videos zu kommentieren. (26:40 im letzten Video) Dabei bittet er darum, sachlich zu bleiben und nicht beleidigend zu werden. Dagegen ist erstmal nichts einzuwenden. Nach meinem Gefühl würde mein Geschreibsel diese Bedingung erfüllen. Aus oben genannten Gründen hatte ich noch keine Gelegenheit, auszuprobieren, ob solche Argumente, die dem Professor widersprechen, die auf den echten Inhalt des Pariser Klimaabkommens hinweisen, als sachlich oder unsachlich eingestuft werden. Ein Beitrag mit so konstruktiver Kritik ist zumeist nicht in 5 Minuten schnell mal dahin geschrieben. Und diese Mühe möchte ich mir wirklich nicht für den Orkus machen. Dazu wäre mir die Zeit zu schade. Nun habe ich mal die Kommentare unter seinem letzten Video überflogen, was ich sonst nicht mache. Dort scheinen sich nur Eigenheimbesitzer zu tummeln und ihre Erfahrungen zu berichten. Ob dort auch über das Problem der Biodiversität im Wald, über die Umverteilung zu Gunsten der Eigenheimbesitzer, über den wahren Inhalt des Pariser Klimaabkommens oder über seine komische Rechnung über die künftigen Gaspreise diskutiert wird, weiß ich nicht. Solche Kommentare habe ich erstmal nicht gefunden. Warum sie nicht zu sehen sind, das weiß ich nicht. Dass außer mir keiner solche kritischen Fragen stellt, halte ich für recht unwahrscheinlich. Wenn eine Diskussion stattfindet, so sollte das nicht unter der Moderation eines der Diskutanten stattfinden - weder ich, noch Professor Quaschning sollten die Möglichkeit haben, mit administrativen Rechten in die Diskussion einzugreifen. Hier im Forum-Thüringen fühle ich mich auf neutralem Boden und gut aufgehoben. Pfiffikus, der sich beim FT-Team ausdrücklich für die Bereitstellung einer neutralen Plattform bedankt

gastli   vorübergehend gesperrt 33.337 geschriebene Beiträge 13.01.2026 ~ 13:25 Uhr ~ gastli schreibt: im Forum Thüringen seit: 03.12.2005 2295 erhaltene Danksagungen erhaltene Verwarnungen: RE: Propagandageflunker von Prof. Quaschning Beitrag Kennung: 1210127 Du nutzt allerdings diese "neutrale" Plattform um Prof. Quaschning der Lüge, der Faschaussage und der Verbreitung von Fakes zu bezichtigen und zu verspotten. Ich finde, so ein Verhalten ist feige und hinterhältig!

James T. Kirk    FTplus bis 01.10.2026 30.222 geschriebene Beiträge Wohnort: Deltaquadrant 13.01.2026 ~ 14:06 Uhr ~ James T. Kirk schreibt: im Forum Thüringen seit: 27.03.2004 187 erhaltene Danksagungen RE: Propagandageflunker von Prof. Quaschning Beitrag Kennung: 1210130 @gastli Nichts anderes machst Du doch hier mit Merz, Reiche, Trump, Vance & Co. Das ist demzufolge genauso feige und hinterhältig. Hast Du etwa Angst, dass sie Dich in die Nachbarzelle von Maduro stecken?

gastli   vorübergehend gesperrt 33.337 geschriebene Beiträge 13.01.2026 ~ 16:55 Uhr ~ gastli schreibt: im Forum Thüringen seit: 03.12.2005 2295 erhaltene Danksagungen erhaltene Verwarnungen: RE: Propagandageflunker von Prof. Quaschning Beitrag Kennung: 1210165 Hättest du einen Jogginganzug?

Karlotta   FT-Nutzerin 305 geschriebene Beiträge Wohnort: Erfurt 14.01.2026 ~ 07:48 Uhr ~ Karlotta schreibt: im Forum Thüringen seit: 29.03.2014 75 erhaltene Danksagungen RE: Propagandageflunker von Prof. Quaschning Beitrag Kennung: 1210214 Zitat: Pfiffikus hat am 12. Januar 2026 um 22:46 Uhr folgendes geschrieben: Zitat: Karlotta hat am 12. Januar 2026 um 15:16 Uhr folgendes geschrieben: Ich habe aus Youtube deine Kommentare zu den Videos vom Professor nicht in den Kommentaren zu den Videos vom Professor gefunden. Warum nicht? Hallo Karlotta, Du hast es richtig beobachtet. Dafür gibt es mehrere Gründe. [list=1] [*]Bisher habe ich es vermeiden können, mich bei Google anzumelden oder dort ein Konto irgendeiner Art zu registrieren. Für Kommentare unter den Videos wäre das aber eine Voraussetzung. Ich habe ein Konto bei Google. Da kann ich ganz gut helfen. Ich werde deine Antworten dort mit Quellenangabe verlinken. Zitat: James T. Kirk hat am 13. Januar 2026 um 14:06 Uhr folgendes geschrieben: @gastli Nichts anderes machst Du doch hier mit Merz, Reiche, Trump, Vance & Co. Zwischen einem Wissenschaftler und diesen Leuten besteht ein himmelweiter Unterschied. Wenn eine Person iwe Merz, die über keinerlei Regierungserfahrung verfügt und seit vielen Jahren auffällig lernresistent ist, die unter „Politik“ lediglich das Schüren von rechtsradikalen Vorurteilen und das Beschimpfen von Minderheiten versteht, befugt ist, Bundesminister sowie andere bedeutende Ämter zu ernennen, wird das unweigerlich in einem Desaster resultieren. Spahn, Linnemann, Klöckner, Amthor, Reiche, Prien, Schnieder, Wildberger, Wadephul – eine weitere Ansammlung von weniger klugen Personen. Je näher man dem Kanzlerbüro kommt, desto ausgeprägter wird der Deppenfaktor. Von Trump und dem ihn umgebenden Schleimern will ich hier nicht erst anfangen. Da würde es unterirdisch werden.

Pfiffikus   FT-Nutzer 7.552 geschriebene Beiträge Wohnort: Debschwitz 14.01.2026 ~ 09:17 Uhr ~ Pfiffikus schreibt: im Forum Thüringen seit: 06.04.2006 1613 erhaltene Danksagungen RE: Propagandageflunker von Prof. Quaschning Beitrag Kennung: 1210215 Zitat: Karlotta hat am 14. Januar 2026 um 07:48 Uhr folgendes geschrieben: Ich habe ein Konto bei Google. Da kann ich ganz gut helfen. Ich werde deine Antworten dort mit Quellenangabe verlinken. Herzlichen Dank dafür. Und sollte jemand seiner Studenten oder aus seiner Helfertruppe hier aufschlagen, würde ich mich freuen, wenn manche Punkte, die ich hier im Thema schreibe, fachlich diskutiert werden, würde ich mich freuen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass hier jemand auftaucht, um unflätig beleidigend zu werden - das würde natürlich nichts verändern. Sollte es dazu kommen, dass ich durch jemanden auf inhaltliche Fehler hingewiesen werde, (solche Dinge hatte ich ja eigentlich von gastli, FrankSteini oder Dir erwartet), dann wäre ich selbstverständlich bereit, meine Ansichten und Meinungen zu ändern. Pfiffikus, der nicht damit rechnet, dass der Professor persönlich hier auftreten wird

Pfiffikus   FT-Nutzer 7.552 geschriebene Beiträge Wohnort: Debschwitz 17.01.2026 ~ 14:14 Uhr ~ Pfiffikus schreibt: im Forum Thüringen seit: 06.04.2006 1613 erhaltene Danksagungen RE: Propagandageflunker von Prof. Quaschning Beitrag Kennung: 1210533 Einer geht noch... Er hat wieder einmal einen rausgelassen... Es geht um den Blackout in Berlin. 2:10 Eine Solar-Speicheranlage kann in der Tat helfen, einen Blackout zu überbrücken. Doch dieser Vorteil entsteht nur dann, wenn die Anlage inselfähig ist. Das ist aber kein selbstverständliches Feature. Übliche Wechselrichter prüfen, ob Netzspannung anliegt und geben genau mit dem Frequenzgang des Netzes Strom ab. Fällt der Strom im Netz aus, dann gibt der Wechselrichter auch keinen Strom mehr ab und die Anlage ist ebenso nutzlos, wie eine von ihm verhasste Gasheizung. Wer sich zum Beispiel nur ein Balkonkraftwerk besorgt hat, wird im Falle eines Blackouts selbst in praller Sonne nicht einmal ein Handy damit laden können. Es versteht sich von selbst, dass der Professor vorerst nur an die Eigenheimbesitzer gedacht hat. Die Bewohner von Mehrfamilienhäusern und Plattenbausiedlungen brauchen gar nicht an einen solchen Vorteil denken. 2:40 Netzanbindung von Ortsteilen: Stadtteil Köpenick-Wendenschloss war 2019 mit 2 Leitungen angebunden, die im Jahre 2019 beide zerstört wurden - Blackout. Plausibel in Folge einer Art Insellage. Die 2026 vom Blackout betroffenen Stadtteile liegen aber keineswegs auf einer Insel. Hier ist es schwer zu verstehen, weshalb diese Stadtteile komplett nur über diese eine Kabelbrücke versorgt werden. 8:30 Hier wird eine Verschwörungstheorie entwickelt, um die Urheberschaft des Anschlages in Russland zu verorten. Für mich völlig unplausibel. Denn hätten russische Dienste in der Tat solche Anschlagspläne in der Schublade, dann würde man die doch in der Schublade behalten, um die Anschläge vor allem dann durchzuführen, wenn der angeblich geplante Anschlag so um 2029 bevorsteht. Der Professor unterstellt den Russen so viel Blödheit, ihre Munition, die sie angeblich haben, heute schon zu verpulvern. Möge sich Professor Quaschning lieber über Energiethemen auslassen, davon versteht er mehr. Überlassen wir die Ermittlungen lieber den zuständigen Behörden! 13:00 Oh, jetzt gehen sie doch noch auf Unterschiede in den Anlagen ein. 16:50 Gut, jetzt wird auch auf die Abschaltung von Wechselrichtern bei Stromausfall eingegangen. 23:10 Hier werden Tipps für Bewohner einer Mietwohnung gegeben. Nun, die Einwohner von Lusan und Debschwitz-Ost mögen selbst überlegen, ob und wie praktikabel die Tipps sind. Im letzten Teil des Podcasts werden dann noch einige Tipps gegeben, die ich auch so unterschreiben würde. Wen es interessiert - reinhören! Pfiffikus, der es am liebsten sehen würde, wenn es erst gar keine Blackouts gibt

Pfiffikus   FT-Nutzer 7.552 geschriebene Beiträge Wohnort: Debschwitz 23.01.2026 ~ 23:02 Uhr ~ Pfiffikus schreibt: im Forum Thüringen seit: 06.04.2006 1613 erhaltene Danksagungen RE: Propagandageflunker von Prof. Quaschning Beitrag Kennung: 1211037 Einer geht noch... Er hat wieder einmal einen rausgelassen... Nun, was soll ich sagen, er vergleicht Äpfel mit Birnen. Nein, Staubsauger und Toaster mit E-Autos. Vergessen werden die Anreize, mit Hilfe von flexiblen Stromtarifen die Energieverbräuche genau dann zu organisieren, wenn der Strom billig ist. Aus diesem Grunde werden auch endlich die Energieversorger gesetzlich verpflichtet, auch einen flexiblen Tarif anzubieten. Also sehen wir und den Clip mal an, mit diesem Wissen im Hinterkopf. Wenn ich eine ganze Stunde Staub sauge, verbrauche ich etwa eine Kilowattstunde Strom. Das kostet mich einige Cent, je nach meinem Stromtarif. Selbstverständlich werde ich meinen Tagesablauf nicht so umstellen, damit ich den Staub am Mittag sauge, wenn der Strom billig ist. Ich könnte allenfalls nur wenige Cents einsparen, das ist es mir nicht wert. Schlimmer ist der Vergleich mit den Toastern. Keiner wird stundenlang Toasten. Und wenn die Frühaufsteher ihren Frühstückstisch schon lange abgeräumt haben, werden Langschläfer erst an Frühstück denken. Gerade die Nutzung dieser Geräte verteilt sich schön, so dass keine Gefahr für das Stromnetz besteht, selbst wenn die Geräte in der winterlichen Morgendämmerung verwendet werden, während vor dem Fenster schon der Berufsverkehr rollt. Auch mit flexiblen Tarifen kommt doch keiner auf die Idee, sein Frühstück auf den Mittag mit niedrigen Tarifen zu verschieben. Gaaaanz anders ist das bei Elektroautos. Wenn wir die aufladen, dann reden wir von viel größeren Strommengen. Wer eine Wallbox und flexiblen Stromtarif hat, wird die Karre wahrscheinlich genau in den Schwachlastzeiten laden wollen. Und das ist auch gut so!!! Das ist ja das Ziel der flexiblen Tarife. Und wenn man die Ladezeiten anpasst, ja dann lässt sich bei diesen Strommengen wirklich Geld sparen. Genauere Informationen, wie man da sparen kann, teilt uns dieser Influenzer mit. https://www.youtube.com/@gewaltignachhaltig Im Gegensatz zu Staubsaugern und Toastern kann es bei den E-Autos sehr wohl zu vielfach gleichzeitigem Laden kommen. Und das kann in der Tat zum Problem werden. Wenn die Leute in einem Wohngebiet tatsächlich wegen der Preisvorteile die Ladezeiten in die Zeiten verschieben, in denen es billig ist, dann könnte die Zuleitung von so manchen Wohngebieten an ihre Grenzen stoßen. Bilanziell, wenn man die Leistung betrachtet, die deutschlandweit zur Verfügung steht, hat der Professor natürlich hundertprozentig Recht. Dafür wären die Strom-Autos netzdienlich. Wenn da nur nicht die Anschlussleitungen wären... Pfiffikus, der nur mal kurz auf diesen unpassenden Vergleich hinweisen wollte

Pfiffikus   FT-Nutzer 7.552 geschriebene Beiträge Wohnort: Debschwitz 27.01.2026 ~ 17:36 Uhr ~ Pfiffikus schreibt: im Forum Thüringen seit: 06.04.2006 1613 erhaltene Danksagungen RE: Propagandageflunker von Prof. Quaschning Beitrag Kennung: 1211273 Einer geht noch... Er hat wieder einmal einen rausgelassen... Was er in diesem Clip bekannt gibt, trifft im Prinzip den Kern der Sache. Wie Redispatch beschrieben wird, diesen Teil könnte man auch weiter empfehlen. Den Clip könnte ich fast so unterschreiben. Fast! Eine Konsequenz durfte Professor Quaschning aber offensichtlich nicht ansprechen. Zeitweise, insbesondere im Sommer tagsüber, stehen die Windräder reihenweise still, weil einfach zu viel Strom im Netz ist. Soweit richtig. Im Gegensatz zu den vielen Balkonkraftwerken lassen sich die Windräder wenigstens vom Netzbetreiber aus abschalten. Kurzfristig brauchen wir verschiedene Dinge, die er aufzählt. Flexible Strompreise - das ist eine Forderung, die ich in diversen Diskussionen schon seit Jahren stelle. Verschiedene Strompreiszonen in Deutschland würde ich auch begrüßen, weil die zum Beispiel so manche neue Industrieansiedlung in der Uckermark anstoßen könnte. Volle Zustimmung! Stärkeren Netzausbau sehe ich auch als dringend nötig an. Aber nicht nur die riesigen "Stromautobahnen", mit denen die einzelnen Strompreiszonen verbunden werden sollen. Viel wichtiger ist die Ertüchtigung des Niederspannungsnetzes, der Anbindung von Wohngebieten - damit es eben nicht zu Überlastungen kommt, wenn alle ihre E-Autos in der Stunde mit den niedrigsten Strompreis laden wollen. (Vgl. vorheriger Clip) Aaaaber: Mehr Batteriespeicher - ja, die wünsche ich mir auch. Aber warum denkt er das nicht bis zu Ende? Warum verlangt er deren Ausbau von der Regierung und letztendlich von den Netzbetreibern? Aus meiner Sicht ist das eine ordinäre Aufgabe der Profiteure der Energiewende. In jedem Mast eines Windrades gehört eine angemessene Menge Akkus hinein gebaut, damit die Profiteure nicht nur Strom einspeisen, sondern auch Leute versorgen können. Dann können die Windräder ganztägig laufen, doch den Strom erst dann einspeisen, wenn die Solarzellen nebenan nicht mehr liefern können. Die sollen den Strom gefälligst dann verkaufen, wenn er gebraucht wird! Solarparkbetreiber genauso! Pfiffikus, der auch kein Mitleid mit einem Bäcker hätte, wenn dieser seine frischen, knusprigen Brötchen am Samstagabend anbietet

daggi007   FT-Nutzerin 6.483 geschriebene Beiträge Wohnort: Gera 31.01.2026 ~ 12:07 Uhr ~ daggi007 schreibt: im Forum Thüringen seit: 26.01.2007 14 erhaltene Danksagungen RE: Propagandageflunker von Prof. Quaschning Beitrag Kennung: 1211555 Es gibt ein Sprichwort: „Wenn du der klügste Mensch in einem Raum bist, befindest du dich im falschen Raum.“ Lehrer – egal wo – sind ständig in dieser Situation. Im Laufe der Jahrzehnte verfestigt sich die Einbildung, sie seien unglaublich schlau. Nach ein paar Jahrzehnten Unterricht glauben diese Leute tatsächlich, sie müssten auch in ihrer Freizeit permanent andere Menschen belehren.

Pfiffikus   FT-Nutzer 7.552 geschriebene Beiträge Wohnort: Debschwitz 31.01.2026 ~ 19:14 Uhr ~ Pfiffikus schreibt: im Forum Thüringen seit: 06.04.2006 1613 erhaltene Danksagungen RE: Propagandageflunker von Prof. Quaschning Beitrag Kennung: 1211612 Herzlichen Dank für die konstruktive Auseinandersetzung mit den Gedanken und Fakten, die ich in meinen Beiträgen niedergeschrieben habe. Man darf hier nicht vergessen: Professor Quaschning äußert sich ja hier nicht, weil er seine Privatmeinung in die Runde wirft. Vielmehr besteht die Gefahr, dass eine ganze Reihe von Leuten glaubt, was in diesen Propaganda-Videos zu hören ist. Ein Beispiel: Von einem Professor wäre eigentlich theoretisch zu erwarten, dass er Brutto-Null und Netto-Null der Emissionen zu unterscheiden weiß. Doch er bringt das immer wieder ganz bewusst durcheinander. Und genau aus diesem Grunde ist es wichtig, dass an neutraler Stelle auf diese Widersprüche hingewiesen wird. Also weiter gehts - der Algorithmus hat mir heute wieder einen Clip angespült. Einer geht noch... Er hat wieder einmal einen rausgelassen... Anfang: Ja, wir wurden abhängig und erpressbar gemacht. Ja, das macht mir auch Sorgen. Doch als ich die hier im Forum geäußert und die Verursacher genannt habe, stieß das bei FrankSteini nicht auf Wohlwollen. Quaschning hat die Abhängigkeit erkannt. Die Nennung der Verantwortlichen vermeidet er lieber. 0:13 Also mir ist nicht bekannt, dass sich Xi Jinping oder der Emir von Katar irgendwie versucht hätten, sich in die deutsche Politik einzumischen. Naja, egal... 0:30 Völlig verquer quatscht er von einem Liefertopp durch Russland. Zum wiederholten Male unterstellt er, dass Russland ein unzuverlässiger Lieferant gewesen sei. Dabei hat Russland jeden Kubikmeter Gas, der bestellt und bezahlt worden ist, auch geliefert. Dabei vergisst er, dass es die Ukraine war, die am 1.1.2025 den Gashahn zugedreht hat und kein russisches Pipelinegas mehr durchleitet. Dabei vergisst er, dass es, inzwischen vom Bundesgerichtshof in einem Beschluss bestätigt, Ukrainische Militärs waren, die Nordstream gesprengt haben. Doch der Professor agitiert trotz alledem gegen seinen Lieblingsgegner Russland. 0:38 Falsche Formulierung bzw. Scharfmacherei: Nur weil die Verbrenner nicht so schnell verboten werden, wie er es gerne hätte, "setzen" wir doch nicht auf die Verbrenner. Gegen eine allmähliche, angemessene Disruption wie in anderen Bereichen der Technik hätte ja niemand etwas. Das Thema haben wir im Forum bereits ausführlich diskutiert. 0:45 Dass das nötige Erdöl von Donald oder seinen Nachfolgern bezogen werden muss, damit könnte er traurigerweise Recht behalten. Denn wir beobachte gerade, dass das amerikanische Imperium seine Griffel auf andere Staaten legt, in denen noch größere Ölvorkommen in der Erde liegen. Völlig unerwähnt lässt der Professor, dass Lieferengpässe bei Erdöl dessen Preis in die Höhe treiben würden. Genau das führt dazu, dass sich in vielen sonnenreichen Gegenden dieser Erde nicht nur Erdöl, sondern auch Methanol herstellen lässt. Völlig zu Recht sagen viele, dass E-Fuels, die in Deutschland hergestellt werden, unbezahlbar sind. Doch in vielen Wüstengebieten dieser Erde dürfte deren Produktion rentabel werden. Und weil Wüsten wesentlich reicher auf der Welt verteilt sind, als Öl und Gas, ist bei Methanolimporten kaum eine solche Abhängigkeit zu befürchten. 1:10 Als Konsequenz fordert er den weiteren Ausbau der Solar- und Windenergie. So formuliert ist das natürlich Quatsch. Würden noch weitere Solarparks aufgestellt, dann würden die den meisten Strom im Sommer zwischen 9:00 und 15:00 Uhr weiteren Strom anbieten, den kein Mensch braucht. Nein, die Solar- und Windparkbetreiber, die Profiteure der Energiewende müssen dazu gezwungen werden, die dazu erforderliche zusätzliche Infrastruktur (vor allem Speicher) selbst bereit zu stellen und nach den Erfordernissen des Marktes liefern. Wenn er den Ausbau von Sonne und Wind in dem Maße fordern würde, wie diese Infrastruktur ausgebaut wird, ja dann wäre es eine sinnvolle, netzdienliche Forderung. Pfiffikus, der erkennt, dass ein weiterer blindwütiger Ausbau von volatilen Energieversorgern nur zu Lasten der Bevölkerung gehen wird und deshalb abzulehnen ist

Pfiffikus   FT-Nutzer 7.552 geschriebene Beiträge Wohnort: Debschwitz 01.02.2026 ~ 19:56 Uhr ~ Pfiffikus schreibt: im Forum Thüringen seit: 06.04.2006 1613 erhaltene Danksagungen RE: Propagandageflunker von Prof. Quaschning Beitrag Kennung: 1211811 Einer geht noch... Er hat wieder einmal einen rausgelassen... Professor Quaschning hat wieder einmal ein längeres Video zusammengestellt. Er spricht viel Wahres an. Aber der aufmerksame Zuhörer merkt, weshalb er das tut. Wie gewohnt habe ich einige Anmerkungen dazu. 1:13 Sehr gut recherchiert!!! Die Originalquelle, aus der er diesen glühenden Verfechter eines Verbrennerverbotes zitiert hat, habe ich mir gleich mal abgespeichert. 2:30 Nicht die Autoindustrie wird zerstört. Die richtet sich ja bereits fleißig auf Elektromobilität ein. Diese Information hat uns ja gastli neulich zitiert und verlinkt. Hier und in den folgenden Beiträgen. In Gefahr geraten allerdings deutsche Maschinenbauer, die auf Verbrenner angewiesen sind. In Gefahr Hersteller von Landmaschinen, von Baumaschinen und, gerade aktuell, von Notstromaggregaten verwenden in ihren Produkten Motoren, die mit wenigen Modifikationen aus dem Fahrzeugbau übernommen. Wenn allerdings der Fahrzeugbau nicht mehr die Stückzahlen an Motoren abnimmt, werden die Zulieferer für Motoren ihre Produktion entweder ganz einstellen oder mindestens gewaltig verteuern. Wird noch jemand in die Weiterentwicklung und Verbesserung von solchen Motoren Forschungsgelder investieren? Die Disruption und das Verbrenner-Aus ist weniger eine Gefahr für die Autoindustrie, sondern eine Gefahr für Firmen wie Liebherr, Claas usw., auch wenn sie nicht direkt von einem Verbrennerverbot betroffen wären. Naja, die Gewinne dieser Firmen stehen nicht ganz so im Fokus von Professor Quaschning. 3:00 Fakt 1 - Erdöl ist endlich. Ja, das ist es. Doch es wird nicht irgendwann mal den Tag X geben, an dem der letzte Tropfen Öl aus den Zapfhähnen tropft. Vielmehr wird a) die Ergiebigkeit der Ölquellen allmählich nachlassen, b) dadurch ein allmählicher Preisanstieg verursacht und c) durch höhere Preise wird die Förderung von Ressourcen rentabel, die heute noch niemand anfassen will. Letztendlich wird die Nutzung von Verbrennern von Jahrzehnt zu Jahrzehnt immer unattraktiver, die Disruption unaufhaltbar. Deshalb braucht niemand ein Verbot derselben. 3:20 Fakt 2 - Weniger Teile. Ja das stimmt. Nebenbei, abseits von diesem Video trifft dasselbe auch auf meinen Gaskessel zu, wenn ich ihn mit einer Wärmepumpe vergleiche. Nur hat er das noch nie erwähnt. 3:25 Fakt 3 - Batteriepreise sinken - ja, das ist eine Entwicklung der letzten beiden Jahre. Der Fakt selbst ist unbestritten. Nur darf man aus diesem Grunde nicht den Fehler machen, den Kunden Vorwürfe zu machen, warum sie in den letzten Jahren noch nicht so viele E-Autos gekauft haben. Ansonsten ist das ein weiterer Beschleuniger der fälligen Disruption, die ein Verbot überflüssig macht. 3:40 Fakt 4 - Mehr Fahrspaß Absolut unbestritten. Insbesondere geht ein sportlicher Fahrstil durch die Rekuperation nicht merklich auf die Laufzeit des Akkus. Genial! (§ 315d (1) bis (3) StGB beachten!) 4:00 Fakt 5 - Stimmt zwar, ist aber eine Wiederholung von Fakt 2. 4:20 Fakt 6 - "Emissionsfrei und leise" steht im Bild - beides falsch! Im gesprochenen Text präzisiert er dann unauffällig "keine direkten Emissionen". Ist klar, weil insbesondere bei unserem gegenwärtigen Strommix die Emissionen nur woanders stattfinden. Reifenabrieb gibt es auch bei E-Autos, und zwar mehr als bei vergleichbaren Verbrennern. (Weil die Batterie schwererer ist, als ein Tank) Beim Thema Lautstärke erzählt er ein Fake-Vorurteil. Bei höheren Geschwindigkeiten sind e-Autos praktisch nicht von Verbrennern zu unterscheiden. Das kann sich jeder anhören, der sich mal an die Voigtlandstraße oder jede andere Schnellstraße hinstellt. Bei Langsamfahrt machen die E-Autos eigens künstlich Geräusche, damit man sie hört! Fun-Fakt nebenbei: Für uns als Anlieger der Wiesestraße sind die elektrisch betriebenen Straßenbahn eine wesentlich lautere Schallquelle, als jegliche PKWs. 4:30 Fakt 7 - Die Einhaltung der Klimaziele ist nicht nur mit batterieelektrischen E-Autos möglich. Mit Range-Extendern (Verbrennern) ist nicht nur Netto-Null, sondern sogar Brutto-Null Emission möglich. Das Video nebst Erläuterungen dazu habe ich weiter vorn hier im Thema gepostet. 5:10 "Viele deutsche Autohersteller haben zwar in den letzten Jahrzehnten Prototypen von Elektroautos hergestellt. BMW hat mit dem i3 sogar recht früh ein Versuchsballon gestartet. An einen flächendeckenden Durchbruch dieser Technologie haben aber die deutschen Autohersteller lange nicht wirklich selbst geglaubt." Nein, es waren nicht die deutschen Autohersteller. Es waren die Kunden, die noch keine passenden Rahmenbedingungen für solche Autos vorfanden und vorfinden, so dass diese E-Autos damals Ladenhüter waren. Quaschning wirft ihnen vor, dass sie nicht noch mehr Ladenhüter produziert haben. 8:20 Falsch formuliert. Die Autofirmen sichern damit nicht ihr Überleben. Vielmehr schöpfen sie noch so viel Gewinn wie möglich damit ab, solange sie das noch können. Klar, es wäre auch dumm, auf diesen Mitnahmeeffekt zu verzichten. 8:30 Potentielle Autokäufer werden ganz sicher aufmerksam den Markt beobachten und ihre Entscheidung nach den aktuell vorliegenden Rahmenbedingungen ausrichten. Dass dabei hin und wieder eine wirtschaftlich fragwürdige Entscheidung getroffen wird, das kommt ganz sicher vor. Aber genau dieser Profit wird von den Autofirmen derzeit abgegriffen. 9:30 Professor Quaschning tut so, als ob die Chinesen die Verbrenner links liegen lassen. Nein, die unternehmen gewaltige Anstrengungen, um nicht nur bei Elektromobilität, sondern auch bei Verbrennungsmotoren führend zu werden. Immerhin gibt es zahlreiche Anwendungen, bei denen der Verbrennungsmotor unverzichtbar ist. Das lassen die Chinesen nicht links liegen. 9:40 Völliger Irrtum! Nicht die Politik, sondern die Manager der Firmen sind dafür verantwortlich, die sinnvollste, effektivste und profitabelste Technologie auszuwählen. Und wenn sie das nicht machen, dann gibt es genau zu diesem Zweck Aufsichtsräte. Hier mit den in Deutschland vorzufindenden Rahmenbedingungen (Strompreise, Ladeinfrastruktur) erweist es sich eben gegenwärtig als sinnvoll, auch noch Verbrenner im Angebot zu behalten. Die Kundschaft honoriert das mit den Verkaufszahlen. Diese Rahmenbedingungen sind nicht in Stein gemeißelt. Sollten Quaschnings Versprechen irgendwann mal wahr werden und die Strompreise infolge von vielem Wind- und Solarstrom weiter runter gehen, dann haben wir andere Rahmenbedingungen. Ja dann werden andere Kaufentscheidungen getroffen und die Manager werden umsteuern - versprochen! Wenn hier die Politiker hinein regieren, ist das Planwirtschaft. Wer will die wieder haben? 10:35 Hier wünscht er mehr Subventionen für Batterieforschung. Dagegen ist ja nichts einzuwenden, auch wenn mir scheint, das ist eine seiner Lieblingsbranchen. 14:40 Auch hier wieder eine Wiederholung des Fakes: Brutto- und Netto-Null werden falsch verwendet. Wir müssen Netto-Null erreichen! Auch durch permanente Wiederholung wird sein Fake nicht zur Wahrheit. 15:10 Unverblümt fordert der Professor, dass wir unseren Lebensstandard, den wir erwirtschaftet haben, einschränken. Möge er sich dafür demokratische parlamentarische Mehrheiten suchen! 17:35 FAME ist in der Tat keine flächendeckende Option für den Verkehrssektor. Wohl aber für den einen oder anderen Landwirt, der gerne mit Rapsöl fahren will. Für andere Sektoren, in denen Verbrennungsmotoren unverzichtbar sind, können die gewiss eingesetzt werden. Er denkt aber zu eng nur an PKWs. Seine Beispielrechnung berücksichtigt in keiner Weise, dass es auch ohne Verbot zu einer schrittweise Disruption kommen wird und die genannten Zahlen unangemessen hoch sind. Trotz alledem gebe ich ihm Recht. Jeder Hektar einer Raps- oder Mais-Monokultur zu Energiezwecken angelegt gehört lieber mit PV-Anlagen zugestellt. Denn diese haben einen wesentlich höheren Wirkungsgrad als Photosynthese und die arbeiten auch nicht nur von Juni bis September. Zusätzlich wären PV-Anlagen noch eine Bereicherung für die Bio-Diversität. 18:55 Hier wird wieder das Propagandageflunker IV. suggeriert. Natürlich stimmt das nicht. Auch wenn der Professor verschämt das Wort "rechnerisch" einfügt, wird das nicht wahrer. Denn für eine echte Versorgung würde man wenigstens noch Mittel- und Langfristspeicher (also zur Glättung des Tages- und Jahresverlaufes) zur Verfügung stellen müssen. Und ein solcher Ausbau, der mit zu bezahlen ist, wird sich wohl erst in den kommenden Jahren rechnen. 19:00 Was Professor Quaschning zu HVO und BtL sagt, könnte ich hundertprozentig unterschreiben. 20:50 Was er über E-Fuels sagt, stimmt mit einer ganz wichtigen Einschränkung. Das gilt für E-Fuels, die man, zum Beispiel mit überschüssigem Solarstrom, in Deutschland produzieren würde. Das wäre in der Tat hochgradig ineffizient. Mit dieser Einschränkung stimme ich ihm zu. Praktisch hat Professor Quaschning doch schon selbst entdeckt, wie E-Fuels vernünftig produziert werden können. Er hat es nur wieder vergessen. Die Scheichs machen sich Gedanken über Einkünfte, wenn Öl und Gas zu Ende gehen. Sie haben reichlich Wüstenfläche mit massenweise Sonnenstunden zur Verfügung. Damit können sie die Elektrolyseure nicht wie in Deutschland nur sporadisch, sondern im Dauerbetrieb laufen lassen. Der Wasserstoff kann dort unten kostengünstig zu Methanol veredelt werden. Dieses wiederum lässt sich völlig unproblematisch transportieren und mit der bereits vorhandenen Infrastruktur in Deutschland verteilen. 22:35 Ja, wir werden auch künftig Energieträger importieren müssen. Aber nein, wir werden eben nicht so abhängig von einzelnen Akteuren wie heute. Wüsten und windige Flächen sind auf der Erde wesentlich gerechter verteilt, als Öl- und Gasvorkommen. Wenn uns irgendein Diktator oder wer auch immer kein Methanol mehr verkaufen will, kaufen wir es eben woanders. Nebenbei: Die Menschen im Süden stellen uns nicht die Flächen zur Verfügung (Das wäre eine Art Neo-Kolonialismus, wie es die Windkraft-Profiteure derzeit in Norddeutschland praktizieren.) Vielmehr sollen sie uns Methanol verkaufen. 22:50 Die Kosten im Süden werden aus den genannten Gründen nicht siebenmal so teuer sein. Diese Zahl gilt für E-Fuels in Deutschland hergestellt. Also falscher Vergleich! 22:55 "Wer soll bei solch exorbitant hohen Kosten auf Dauer auf E-Fuels setzen?" Die Frage wurde doch inzwischen schon mehrfach beantwortet - niemand soll dazu gezwungen werden! Doch das ist ein weiterer Grund, weshalb die fällige Disruption im Selbstlauf kommen wird, ohne jegliche Einmischung von Seiten der Politik. 24:30 Was der Professor zu Wasserstoffautos sagt, stimmt im Wesentlichen. Und weil es keine Disruption in diese Richtung gibt, die seinen Lieblingen schaden könnte, verlangt er auch kein Verbot in diese Richtung. Logisch. 25:50 Merkwürdig, dass sich der Professor Gedanken macht, die sich eigentlich die Familie Quandt/Klatten sowie die Manager von Blackrock machen sollten. Nun, mag sein, dass diese Leute die Empfehlungen aus dem Hause Quaschning beherzigen werden. 27:23 "Es geht hier um richtig richtig viel." Das entscheidende Wort "Geld" hat er weggelassen. Denn um dessen Umverteilung geht es ja. Klimaschutz ist eher ein Vorwand dafür. 27:30 Lasst Euch nicht ins Kiesbett leiten! Nicht die Politiker haben solche Entscheidungen zu treffen, sondern vorrangig die Autokäufer mit ihrer Kaufentscheidung. 22:57 Die obligatorische Bemerkung, die mich dazu veranlasst, die Diskussion lieber hier im FT zu führen. Nachdem der Herr Professor das alles aufgelistet hat, verstehe ich immer weniger, weshalb er sich so vehement für den Erhalt des Verbrennerverbots einsetzt. Denn auf Grund der genannten Fakten sollte sich doch die fällige Disruption doch ganz alleine vollziehen. Pfiffikus, der meint, dass Herr Quaschning im Video ausreichend Argumente dafür liefert, dass kein Verbrennerverbot nötig ist, weil sich die fällige Disruption auch ohne Verbot durchsetzen wird

daggi007   FT-Nutzerin 6.483 geschriebene Beiträge Wohnort: Gera 02.02.2026 ~ 13:42 Uhr ~ daggi007 schreibt: im Forum Thüringen seit: 26.01.2007 14 erhaltene Danksagungen RE: Propagandageflunker von Prof. Quaschning Beitrag Kennung: 1211926 [QUOTE]Pfiffikus hat am 01. Februar 2026 um 19:56 Uhr folgendes geschrieben: Reifenabrieb gibt es auch bei E-Autos, und zwar mehr als bei vergleichbaren Verbrennern. (Weil die Batterie schwererer ist, als ein Tank) QUOTE] So klingt Propagandageflunker von Pfiffikus „Reifenabrieb gibt es auch bei E‑Autos, und zwar mehr als bei vergleichbaren Verbrennern“ Der Satz passt exakt in die Art von Argumenten, die der Nutzer Pfiffikus im gesamten Thread immer wieder vorbringt: Er versucht, Aussagen von Prof. Quaschning als „Propaganda“ oder „Fake“ darzustellen. Er sucht systematisch nach Punkten, an denen Klimaschutzmaßnahmen oder erneuerbare Technologien angeblich Nachteile haben. Er betont gern technische oder physikalische Aspekte, die seiner Meinung nach von Klimaaktivisten verschwiegen werden. Er stellt E‑Autos, Wärmepumpen, PV‑Ausbau usw. regelmäßig als unvollständig, übertrieben optimistisch oder irreführend dargestellt dar. Vor diesem Hintergrund erfüllt der Satz eine klare Funktion im Diskussionsstil von Pfiffikus: Der Satz ist ein typisches Beispiel für ein „Whataboutism‑Argument“, das im Thread häufig vorkommt: „Ihr sagt, E‑Autos sind sauber – aber schaut mal, sie haben ja sogar MEHR Reifenabrieb!“ Damit wird versucht, die ökologische Vorteilhaftigkeit von E‑Autos zu relativieren, indem man auf einen Nebenaspekt verweist, der tatsächlich existiert, aber im Gesamtbild nur begrenzte Relevanz hat. Im Thread wird dieses Muster ständig genutzt: Bei Wärmepumpen: „zu teuer“, „funktioniert im Altbau nicht“ Bei PV: „liefert nur tagsüber“, „macht Speicher nötig Bei Windkraft: „Infraschall“, „Teflon“, „Wildwuchs“ Bei Klimazielen: „Quaschning verwechselt Netto und Brutto“ Bei Methan: „kommt aus Reisfeldern, nicht aus Gasförderung“ Der Reifenabrieb‑Satz passt also nahtlos in die Strategie, technische Details herauszugreifen, um die Gesamtaussage zu relativieren. Die Aussage basiert auf einem realen, aber oft falsch interpretierten Zusammenhang: Faktisch richtig: E‑Autos sind schwerer als vergleichbare Verbrenner (wegen der Batterie). Höheres Gewicht führt tendenziell zu etwas mehr Reifenverschleiß. Aber im Gesamtbild: Der Unterschied ist kleiner, als oft behauptet wird (meist 5–10 %, nicht 50–100 %). Moderne E‑Autos haben Rekuperation, wodurch Bremsabrieb stark sinkt. Reifenhersteller entwickeln inzwischen E‑Auto‑optimierte Reifen. Der größte Einflussfaktor ist Fahrstil, nicht Antriebstechnologie. Und: Reifenabrieb entsteht bei allen Autos. Er ist kein Argument gegen E‑Mobilität, sondern ein allgemeines Problem des Straßenverkehrs. Der Thread ist geprägt von: Misstrauen gegenüber Klimaforschung Abwertung von Experten (insbesondere Quaschning) Überbetonung technischer Detailprobleme Narrativ: „Die Energiewende ist voller Fakes“ Der Reifenabrieb‑Satz dient also dazu, das Bild zu verstärken: „Seht ihr? Selbst da, wo E‑Autos angeblich sauber sind, wird euch etwas verschwiegen.“ Es ist ein rhetorischer Baustein, kein neutraler Hinweis. Wenn man den Stil des Threads betrachtet, würde der Satz typischerweise genutzt, um: Quaschning vorzuwerfen, er verschweige negative Aspekte von E‑Autos. Die ökologische Bilanz von E‑Autos zu relativieren. Die Energiewende als „unausgereift“ darzustellen. Den Eindruck zu erwecken, dass Verbrenner in manchen Punkten sogar „besser“ seien. Er wäre also kein technischer Hinweis, sondern ein argumentativer Hebel. Der Satz ist also nichts weiter als ein rhetorisches Argument, das genutzt wird, um die Vorteile von E‑Autos zu relativieren und die Glaubwürdigkeit von Forschern wie Quaschning infrage zu stellen. Er passt perfekt in das Muster des Threads, in dem technische Detailprobleme herausgegriffen werden, um die Energiewende insgesamt als übertrieben, falsch dargestellt oder propagandistisch motiviert erscheinen zu lassen. Weitere Lese- und Antwortzeit kann ich mir dann sparen.

Pfiffikus   FT-Nutzer 7.552 geschriebene Beiträge Wohnort: Debschwitz 03.02.2026 ~ 15:56 Uhr ~ Pfiffikus schreibt: im Forum Thüringen seit: 06.04.2006 1613 erhaltene Danksagungen RE: Propagandageflunker von Prof. Quaschning Beitrag Kennung: 1212122 Hallo daggi007, es ist wirklich wunderbar, dass Du tatsächlich einmal argumentativ in die Diskussion eingreifst und Dich nicht auf andere Dinge, zum Beispiel einen Beruf, ablenkst. Denn dieser Diskussionsstil war bekanntlich nur Whataboutismus, den Du ja selbst anprangerst. Also ganz deutlich: Danke für den Übergang zu Sachargumenten in dieser Diskussion. So habe ich mir das hier gewünscht und so muss es sein. Zitat: daggi007 hat am 02. Februar 2026 um 13:42 Uhr folgendes geschrieben: So klingt Propagandageflunker von Pfiffikus „Reifenabrieb gibt es auch bei E‑Autos, und zwar mehr als bei vergleichbaren Verbrennern“ Nun, ich bin erstaunt, dass Du gerade dieses Argument so penetrant aufgreifst. Hier im Thema musste ich es gerade nur ein einziges Mal erwähnen, um den hier behaupteten "Fakt 6" richtig zu stellen. Hätte er geschrieben "emissionsarm" oder sowas, hätte ich diese Stelle total ignoriert. Hat er aber nicht. Und E-Autos emittieren nun mal sowohl den Reifenabrieb und Lärm. (Den Abrieb der Bremsen hatte ich gar nicht erwähnt, genau aus dem Grund, den Du genannt hast. Warum erwähnst Du das trotzdem hier?) Bei hohen Geschwindigkeiten überwiegen die Laufgeräusche und in dieser Beziehung sind moderne Verbrenner und E-Autos nicht zu unterscheiden. Bei niedrigen Geschwindigkeiten hätten E-Autos eigentlich den Vorteil von mehr Laufruhe. Doch den dürfen sie nicht ausspielen. Dabei geben sich manche Hersteller wirklich Mühe. Hier gehts zum "Brumm - brumm". Um es klar zu sagen: Der Reifenabrieb ist ein kleiner, wenig relevanter Aspekt der Argumentation, den ich nur aufgriff, um eine gemachte Falschaussage richtig zu stellen. Der Reifenabrieb wäre für mich nie und nimmer ein Grund, vom Kauf eines Elektroautos abzusehen! Also Haken dran, es gibt Wichtigeres. Zitat: daggi007 hat am 02. Februar 2026 um 13:42 Uhr folgendes geschrieben: Er versucht, Aussagen von Prof. Quaschning als „Propaganda“ oder „Fake“ darzustellen. Nun ja, für einzelne Aussagen trifft das aus meiner Sicht ohne Frage zu. Und wenn es andere Sichtweisen gibt - ich freue mich auf die Diskussion auf Basis von Argumenten. Vergiss nicht zu erwähnen, dass der Professor und ich in zahlreichen Punkten auf derselben Wellenlänge liegen. Zitat: daggi007 hat am 02. Februar 2026 um 13:42 Uhr folgendes geschrieben: Er sucht systematisch nach Punkten, an denen Klimaschutzmaßnahmen oder erneuerbare Technologien angeblich Nachteile haben. Er betont gern technische oder physikalische Aspekte, die seiner Meinung nach von Klimaaktivisten verschwiegen werden. Der Eindruck täuscht etwas. Praktisch werden die vielen Dinge, bei denen er Recht hat, schon durch seine eigene Reichweite, als auch durch die Ambivalentmedien relativ breit getreten, so dass es meiner Mühe an dieser Stelle nicht bedarf. Zitat: daggi007 hat am 02. Februar 2026 um 13:42 Uhr folgendes geschrieben: Er stellt E‑Autos, Wärmepumpen, PV‑Ausbau usw. regelmäßig als unvollständig, übertrieben optimistisch oder irreführend dargestellt dar. Wo hab ich jemals etwas gegen Wärmepumpen geschrieben? Verwechselst Du mich mit irgendjemandem? Ich genieße selbst seit dem Jahre 2010 die Wärme aus einer solchen. Hättest Du meine Beiträge im Thema über E-Autos und auch in diesem Thema verfolgt, so wüsstest Du, dass ich ebenso wie Professor Quaschning die Disruption von Verbrennern zu E-PKWs als unvermeidbar ansehe. Und solange diese Disruption freiwillig erfolgt, habe ich nicht die kleinste Silbe dagegen einzuwenden. Unser Dissens besteht nur in einer winzigen Kleinigkeit. Meine Meinung: Pferdekutschen, Schreibmaschinen und Faxgeräte sind bis heute nicht verboten worden. Und wegen der ohnehin fälligen Disruption ist auch bei Verbrennern kein Verbot erforderlich. Zitat: daggi007 hat am 02. Februar 2026 um 13:42 Uhr folgendes geschrieben: Im Thread wird dieses Muster ständig genutzt: Bei Wärmepumpen: „zu teuer“, „funktioniert im Altbau nicht“ Sag mal, mit wem verwechselst Du mich eigentlich? Ich sammle seit mehr als einem Jahrzehnt eigene Erfahrungen mit dem Einsatz im Altbau! Und dabei gibt es gute Gründe, den ohnehin vorhandenen Gaskessel auf keinen Fall raus zu schmeißen, solange dieser noch funktioniert. Diese Erfahrung unterscheidet mich von Professor Quaschning, der offenbar nur langjährige eigene Erfahrungen mit einer Pelletheizung im Einfamilienhaus gesammelt hat. Zitat: daggi007 hat am 02. Februar 2026 um 13:42 Uhr folgendes geschrieben: „Ihr sagt, E‑Autos sind sauber – aber schaut mal, sie haben ja sogar MEHR Reifenabrieb!“ Damit wird versucht, die ökologische Vorteilhaftigkeit von E‑Autos zu relativieren, indem man auf einen Nebenaspekt verweist, der tatsächlich existiert, aber im Gesamtbild nur begrenzte Relevanz hat. Langsam langweilt es, dass Du auf der einen Bemerkung, die ich nur einmal angebracht hatte, so penetrant herum reitest. Siehe oben. Vielmehr nehme ich beim Thema E-PKWs aufs Korn, dass von der fälligen Disruption heute vor allem die etwas wohlhabenderen Menschen profitieren können, die bereits ein eigenes Einfamilienhaus, eigene PV und eigene Wallbox haben, während die bedürftigeren Menschen in dicht besiedelten Stadtteilen auf die umständliche Nutzung von teureren Ladesäulen angewiesen sind. Also vor allem das, was eigentlich linke Politik leisten müsste. Zitat: daggi007 hat am 02. Februar 2026 um 13:42 Uhr folgendes geschrieben: Bei PV: „liefert nur tagsüber“, „macht Speicher nötig Stimmt das etwa nicht? Ganz sicher wird auch der Professor zustimmen, denn er zieht ja in diesem Video bei Minute 25:53 die richtige Konsequenz. Mein Kritikpunkt ist an dieser Stelle immer nur: Die nötige Speicherung darf eben nicht als Aufgabe der Allgemeinheit angesehen werden, während die Profiteure der Energiewende einspeisen, wann sie wollen. Nein! Jeder Solar- und Windradbetreiber hat sich gefälligst selbst um die Speicher zu kümmern, die zu einer bedarfsgerechten Versorgung der Verbraucher mit Energie erforderlich sind. Das müsste eigentlich eine Forderung von LINKER Politik sein, die sich früher mal für die kleinen Leute eingesetzt hat. Professor Quaschning liegen mutmaßlich die Profiteure der Energiewende etwas näher am Herzen. Zitat: daggi007 hat am 02. Februar 2026 um 13:42 Uhr folgendes geschrieben: Bei Windkraft: „Infraschall“, „Teflon“, „Wildwuchs“ Hä, wie bitte? Wo in aller Welt hab ich jemals den Quatsch von Infraschall oder Teflon erwähnt? Schreibst Du wirklich von meinen Beiträgen? Lügst Du bewusst? "Wildwuchs" - ja den befürchte ich in der Tat, insbesondere bei nicht beeinflussbaren PV-Anlagen (Balkonkraftwerke). Der Ausbau von Erneuerbaren darf aus meiner Sicht nur so schnell erfolgen, wie der Ausbau von Speichern (durch die Profiteure selbst) und der Netze sicher gestellt werden kann. Zitat: daggi007 hat am 02. Februar 2026 um 13:42 Uhr folgendes geschrieben: Bei Klimazielen: „Quaschning verwechselt Netto und Brutto“ Ja, da verwechselt er ja. Warum nicht darauf hinweisen, dass er ein Senkenleugner ist? Zitat: daggi007 hat am 02. Februar 2026 um 13:42 Uhr folgendes geschrieben: Bei Methan: „kommt aus Reisfeldern, nicht aus Gasförderung“ Wo habe ich geschrieben, dass aus Gasförderung keine Emissionen kommen? Das war vor allem in den Neunzigern ein Thema. Doch Russland hatte einige Jahrzehnte lang Zugriff auf westliche Technologien und konnte den Anteil von Leckagen gewaltig reduzieren. (Ob das Thema bei Einkaufsverhandlungen von westlichen Importeuren war, kann ich nicht beurteilen.) Ja, das Thema Methan hatte ich mal nebenbei erwähnt. Und ich hatte vergessen, zu erwähnen, dass Methan auch noch aus den Sedimenten von Wasserkraftwerken hoch blubbert. Du kannst ja mal an die Elster gehen und oberhalb vom Wehr im Schlamm herum stochern und schauen, was da für Blasen hoch kommen. Da ist zu einem großen Teil Methan drin. Auch dieser erneuerbare Strom ist nicht emissionsfrei! Emissionsarm - das könnte man durchgehen lassen. Zitat: daggi007 hat am 02. Februar 2026 um 13:42 Uhr folgendes geschrieben: Der Thread ist geprägt von: Misstrauen gegenüber Klimaforschung Misstrauen ist ganz sicher nötig, sonst bekommt man die Taschen voll gehauen. Insbesondere dann, wenn es sich um einen Diskutanten handelt, der etwas befangen erscheint, so gerne übertreibt und überspitzt, wie hier im Thema gezeigt. Und ganz wichtig: Auch meine Aussagen bitte sehr misstrauisch und genau auf Plausibilität überprüfen! Zitat: daggi007 hat am 02. Februar 2026 um 13:42 Uhr folgendes geschrieben: Abwertung von Experten (insbesondere Quaschning) Ehrlich gesagt, um mich noch um andere Influenzer, z.B. Prof. Lesch, zu kümmern, fehlt mir die Zeit. Andererseits: Wenn diese Influenzer durch Leute wie mich dazu veranlasst werden, manche Aussagen präziser zu formulieren (z.B. emissionsarm statt emissionsfrei), wenn sie dazu veranlasst werden, einzelne Fakes nicht mehr zu behaupten, weil sie nicht unwidersprochen bleiben werden, so halte ich es nicht für eine "Abwertung", sondern für eine Aufwertung künftiger Beiträge. Zitat: daggi007 hat am 02. Februar 2026 um 13:42 Uhr folgendes geschrieben: Überbetonung technischer Detailprobleme Narrativ: „Die Energiewende ist voller Fakes“ Nicht die Energiewende ist voller Fakes, sondern deren Influenzer verbreiten zuweilen solche. Zitat: daggi007 hat am 02. Februar 2026 um 13:42 Uhr folgendes geschrieben: Weitere Lese- und Antwortzeit kann ich mir dann sparen. Hättste die mal lieber investiert! Denn dann hättest Du nicht so einen Schwachfug über meine Beiträge gepostet: Zitat: daggi007 hat am 02. Februar 2026 um 13:42 Uhr folgendes geschrieben: Die ökologische Bilanz von E‑Autos zu relativieren. Die Energiewende als „unausgereift“ darzustellen. Den Eindruck zu erwecken, dass Verbrenner in manchen Punkten sogar „besser“ seien. Er wäre also kein technischer Hinweis, sondern ein argumentativer Hebel. So ein Quatsch! Hättste mehr von mir gelesen (und nach dem Lesen kommt das Verstehen!), dann wüsstest Du - ja auch ich sehe eine Disruption bei der Mobilität kommen. Auch ich befürworte die Energiewende und den Ausbau der erneuerbaren Energien. Allerdings nur in dem Tempo, wie die nötige Begleitinfrastruktur mithalten kann. In dieser Beziehung bin ich mir mit Professor Quaschning hundertprozentig einig. Da passt kein Blatt Papier zwischen uns. Unsere Positionen gehen nur an zwei Punkten auseinander: Der dazu dringend erforderliche Ausbau der Begleitinfrastruktur (Speicher, Netze) soll gefälligst von den Profiteuren der Energiewende bezahlt werden und nicht von den ärmeren Energieverbrauchern in den dicht besiedelten Gebieten. Letztere scheint Professor Quaschning weniger als ich im Blick zu haben. Für Professor Quaschning ist der Klimawandel die Hauptmotivation, dass wir uns für die Energiewende engagieren. Diese Motivation sehe ich angesichts unseres Einflusses auf die Welt als eher gering an. Meine Motivation für den Einsatz von möglichst viel hier im Land aufgefangene Energie besteht eher darin, dass wir uns wieder aus der Abhängigkeit von diesem zoll- und sanktionsfreudigen Lieferanten heraus arbeiten müssen, in die uns die letzte Regierung hinein manövriert hat. Damit lassen sich große Teile unseres Bruttosozialproduktes hier in Deutschland behalten, statt für Energieimporte abzufließen. Dieses Motiv hat für mich oberste Priorität. Und wenn dabei sogar noch ein Nutzen für den Klimaschutz raus springt - auch schön. Pfiffikus, der Dich bittet, ein eigenes Thema dafür aufzumachen, wenn Du noch ausführlicher über das Thema Reifenabrieb und dessen Einfluss auf die Umwelt diskutieren möchtest

Seiten (2): [1] 2 nächste » Baumstruktur | Brettstruktur