Pazifismus

Immer wieder tauchen ja MEINUNGEN auf, der Kapitalismus sei zwar nicht das Wahre, aber das Streben nach einer besseren Gesellschaft müsse unbedingt gewaltfrei und friedlich erfolgen.

Widerstandskämpfer in nationalen Befreiungskriegen, z.B. im Irak und Afghanistan, werden als Terroristen diffamiert, welche sich dem friedlichen Aufbau unter den imperialistischen Besatzungsmächten angeblich illegitim in den Weg stellen. Auch hier krähen die heuchlerischen Friedensapostel herum, die Gewalt des Überfalls sei zwar vielleicht nicht in Ordnung gewesen, aber da das nunmal nicht zu ändern ist, müsse doch zur Abwendung weiteren Leids unbedingt der Frieden gewahrt werden. Womit die Friedhofsruhe der unter die Stiefel des Besatzerterrors und deren Marionettenregierung getretenen Bevölkerung gemeint ist.

Für all diese Terror- und Kriegsbegünstigung im Namen des Friedens gibt's einen bekannten heuchlerischen Begriff: Pazifismus. Kürzlich stöberte ich mal wieder in einem meiner Lieblingsbücher (jaja, ich weiß, Wörterbücher sind unter "seriösen" Wissenschaftlern verpönt) und fand da eine sehr treffende Begriffserklärung:

Zitat:

Pazifismus, m., bürgerl. polit. Strömung, die den Werktätigen d. falschen Gedanken einzuimpfen versucht, daß man e. dauerhaften Frieden im Kapitalis­mus sicherstellen könne; trennt d. Kampf um d. Frieden von dem Kampf gegen die reaktion. Politik d. Imperialisten, die die Kriege nach sich zieht; ist ein Gegner jeg­licher Kriege, auch d. gerechten, revolutionären u. d. nationalen Be­freiungskriege; er unterstützt da­mit die Imperialist., ungerechten Eroberungskriege; die Pazifisten, die die revolut. Handlungen der Massen ablehnen, betrügen die Werktätigen u. decken m. ihrem Geschwätz über d. Frieden d. Vor­bereitung d. imperialist. Kriege durch d. Bourgeoisie; der P. unter­scheidet sich grundlegend v. der internationalen Weltfriedensbewe­gung d. Massen, v. dem Kampf gegen d. Politik d. Militarismus u. d. imperialist. Kriege; die Imperia­listen u. ihre sozialdemokratischen Agenten benutzen d. pazifist. Lo­sungen zur Tarnung ihrer Raub­politik; d. Imperialisten verfolgen durch die Benutzung des P. als Deckmantel „nur ein Ziel: d. Mas­sen mit dröhnenden Friedensphra­sen zu betäuben, um einen neuen Krieg vorzubereiten... Die Bour­geoisie braucht den Pazifismus als Maske. In dieser Maskierung be­steht die Hauptgefahr des Pazifis­mus" (Stalin) (Wilhelm Liebknechts Volks- Fremdwörterbuch, Dietz-Verlag Berlin 1953)

Dem ist kaum etwas hinzuzufügen, zumindest, was den bürgerlichen Begriff des Pazifismus betrifft.

Dabei verstehe ich mich durchaus auch als Pazifisten, also als Jemanden, welcher danach strebt, den Frieden mit allen Mitteln herzustellen und zu erhalten. Nur wird das nichts, solange der Kapitalismus in seiner imperialistischen Phase existiert und die darin Herrschenden - insbesondere seit Wegfall der friedenssichernden sozialistischen Gemeinschaft - einen Kriegsbrand nach dem anderen legen. Heuchlerisch wie immer perverserweise im Namen von Frieden, Freiheit, Demokratie und Kampf GEGEN den Terror. Was ich zudem mit meinen Steuern zu bezahlen gezwungen werde.

Diesen hochgerüsteten aggressiven Verbrechern soll man mit heruntergelassenen Hosen entgegentreten, um DEREN verdrehter Darstellung des Pazifismus zu entsprechen? Nein, wirklicher Pazifismus ist aktive Friedenssicherung, wie sie die Rote Armee 1941-45 und zusammen mit den sozialistischen Bruderarmeen bis 1990 betrieb. Pazifismus ist die Verweigerung der Teilnahme an den imperialistischen Raubkriegen und Eintritt in die imperialistischen Verbrecherarmeen aus einem einzigen Grund: Zu lernen, was die militärischen Schergen der Herrschenden lernen, um ihnen wirksam entgegentreten zu können.

Schon Wilhelm Busch beschrieb mit "Bewaffneter Friede" den Igel als wahren Pazifisten. Nur leider haben die friedliebenden Menschen heute noch kein Stachelkleid. Noch befinden wir uns schutzlos in den Fängen des Fuchses. Aber wir sind genug, dem Raubtier die Zähne zu brechen, es zu Boden zu werfen und ihm den Garaus zu machen.

DAS ist Pazifismus! Das ist Herstellung und Bewahrung des Friedens! Nur nicht nach der Facon der kriegerischen Herren.

Da schon wieder mal die Tatsachen verdreht werden hier die wirkliche Deffinition von Pazifismus als kleiner denkanstoß.

Pazifismus

Als Pazifismus bezeichnet man eine ethische Grundhaltung, die Krieg prinzipiell ablehnt und politisch danach strebt, bewaffnete Konflikte zu vermeiden, zu verhindern und die gesamtgesellschaftlichen Bedingungen für einen dauerhaften Weltfrieden zu schaffen.

Pazifisten sehen Krieg im Gegensatz zum Bellizismus und zur Realpolitik nicht als legitimes und effektives Mittel politischer Auseinandersetzung und Interessendurchsetzung. Sie lehnen jede Form bewaffneter Konfliktaustragung ab, meist auch militärische Selbstverteidigung gegen Gewalt von außen.

Der Ausdruck Pazifismus ist abgeleitet vom lateinischen Substantiv pax für „Frieden“ (Genitiv pacis) und dem Verbum facere für „tun, machen, herstellen“. Bereits im klassischen Latein gab es Komposita dieser beiden Worte, wie etwa pacificus „Friedensstifter“ oder pacificare „Frieden schließen; befrieden, besänftigen“. Die Wortverbindung „Frieden machen“ bzw. „schaffen, stiften“ ist jedoch weit älter. Sie erscheint seit Beginn der schriftlichen Überlieferungen in verschiedenen antiken religiösen und weisheitlichen Traditionen. Eine Wurzel des europäischen Pazifismus wird oft in der Bergpredigt gesehen, wo es heißt:

Selig, die Frieden stiften, sie werden Söhne Gottes genannt werden.

http://de.wikipedia.org/wiki/Pazifismus

Zitat:

Original von Erfurter Da schon wieder mal die Tatsachen verdreht werden hier die wirkliche Deffinition von Pazifismus als kleiner denkanstoß.

Kannste mir mal erklären, wo ich angeblich Tatsachen verdrehe?

Die bürgerlichen "Pazifisten" haben offenbar kein Problem damit, täglich mit ihren Steuern Kriege zu finanzieren. Wenn sie mal bloß selbst nicht morden, sondern das Andere tun lassen, ist ihre kleine heuchlerische Friede-Freude-Eierkuchen-Welt für sie in Ordnung. Die ganz aktiven stecken sich Friedenssymbole an, halten friedensdus(s)elige Plakate hoch und stellen sich mit Kerzen schweigend im Kreis oder in langen Reihen auf. Wirklich sehr hilfreich. Weil diese Aktionen den Kriegstreibern so gefährlich sind, wird auch nicht dagegen vorgegangen.

willst du den bewaffneten kampf gegen den krieg?
vielleicht bringt es in deinen augen nichts, wenn man einfach seiner ohnmacht bewust seinen protest ausdrückt und sonst nichts. mir sind diese leute jedenfalls lieber als solche, die vorgeben, pazifistisch zu sein und im endeffekt genauso gewalttätig sind wie die, die sie bekämpfen.
am ende ist es eine machtfrage. auch bei den vertetern deiner auffassung.

Wer sich

Zitat:

Original von Donna ... einfach seiner ohnmacht bewust ...

ist, wird auch ohnmächtig. Weit über die Hälfte der BRD-Bürger will die Aggressionskriege nicht. Ein unbefristeter Generalstreik könnte sie sehr schnell beenden.

Wir brauchen keine bewaffnete Gewalt, denn die bewaffnete Gewalt der Herren wird nicht von den Herren, sondern Leuten aus unseren Reihen ausgeübt. DIE brauchen wir. Zumindest den überwiegenden Teil.

Aber noch fliegen die ja lieber nach Jugoslawien und Afghanistan, um ihren Herren Rohstoffe, Märkte und geostrategische Positionen zu erobern - für ein paartausend Euro Judaslohn und / oder einen schicken Plastesack.

soldaten tun immer was ihnen befohlen wird. meinst du das war oder ist bei der friedliebenden roten armee anders?

Zitat:

Original von Donna soldaten tun immer was ihnen befohlen wird. meinst du das war oder ist bei der friedliebenden roten armee anders?

Die Frage ist, was sie tun und für wen. Lies bitte nochmal das Zitat aus dem Volksfremdwörterbuch. Da steht eben genau drin, daß bürgerliche "Pazifisten" eben nicht zwischen gerechten und ungerechten, Angriffs- und Verteidigungskriegen unterscheiden.

Sollte die Rote Armee kampflos die Sowjetunion den faschistischen Verbrecherhorden überlassen und das Volk der Vernichtung preisgeben? Verstehst Du unter Pazifismus, dem größten Verbrecher freie Bahn zu Weltherrschaft zu machen?

Heute sind die Verbrecher im Namen von Freiheit, Demokratie und Frieden unterwegs und diffamieren die Verteidiger als "Terroristen". Schließt Du Dich dem etwa an?

Zitat:

Original von Verstoßener Heute sind die Verbrecher im Namen von Freiheit, Demokratie und Frieden unterwegs und diffamieren die Verteidiger als "Terroristen". Schließt Du Dich dem etwa an?

ich verurteile bush, blair, merkel und ähnliche ebenso. aber ich glaube nicht an einen bewaffneten kampf für eine gerechte sache, jedenfalls nicht durchgehend und in breiter front. tyrannenmord kann eventuell die ausnahme sein.
die menschen sind nun mal egoistisch. auch die mehrheit der gutmenschen ist nicht anders.
deshalb komme ich lieber zu dem grundsätzlichen schluß, das gewalt immer schlecht ist. da brauche ich auch keinen, der mir erklärt, wer terrorist, verbrecher oder so ist. bush und saddam unterscheiden sich kaum voneinander zum beispiel.

Zitat:

Original von Verstoßener Ein unbefristeter Generalstreik könnte sie sehr schnell beenden.

Du hast also tatsächlich vor, noch einen solchen Ikarus-Hüpfer zu organisieren? Und jetzt suchst du Freiwillige, die sich als Tumbes Kanonenfutter deiner Sache anschließen? Oder wie ist dieser Wunsch zu verstehen?


Pfiffikus,
der dir bereits anhand von mehreren Fakten erläutert hat, weshalb das nicht gut gehen kann

Verfolgter,
War das Spaß, oder meinst Du das im Ernst? Wenn 2 dasselbe machen ist nicht das gleiche. Also wer so denkt wie Du ist im recht. Wer anders denkt und davon überzeugt das gleiche tut im Unrecht.

Tolles Rechtssystem! Da ist jeder mit jedem Krieg ja im Recht, weil es seinem Ziel dient und er davon überzeugt ist.

Eine gewisse ähnlichkeit mit Hitler, oder? I.O. weil es seinem Weltbild entsprach. Stalin geht auch als Vergleich.

Zitat:

Original von Scherzerade Verfolgter, War das Spaß, oder meinst Du das im Ernst? Wenn 2 dasselbe machen ist nicht das gleiche. Also wer so denkt wie Du ist im recht. Wer anders denkt und davon überzeugt das gleiche tut im Unrecht.

Falsch. Die Interessen lassen sich nach klaren Kriterien unterscheiden, welche nicht von irgendeinem Standpunkt abhängen: Sind es gemeinschaftliche Interessen der Mehrheit oder egoistische einer Minderheit? Zwingt eine der Parteien der anderen die Gewalt auf?

Komisch, daß die *********** ***** ****** Leute finden, welche ihr ************* dem Bestreben ************, ** **********.

Zitat:

Original von Pfiffikus Du hast also tatsächlich vor, noch einen solchen Ikarus-Hüpfer zu organisieren? Und jetzt suchst du Freiwillige, die sich als Tumbes Kanonenfutter deiner Sache anschließen?

Nö. Ich versuche, Leute zu finden, die verstehen, daß sie sich für ihre Interessen auch selbst konsequent einsetzen müssen, wie das die Kapitalisten auch tun, und nicht auf die Kapitalisten und deren Lakaien warten können, bis die plötzlich in einem gefühlsduseligen Rauschzustand ihre Verbrechen beenden.

Wenn Du Läuse hast, wartest Du dann auch, bis sie es sich anders überlegen und von alleine gehen?

Verfolgter,
sinngemäß beschreibst Du erst den Ausdruck der früheren Generation, der Zweck heiligt die Mittel.
Jetzt das mit der Mehrheit. Wenn die Mehrheit es will, ist es richtig.

Die Mehrheit auf einen Platz rief bei Hitler, wir wollen den totalen Krieg.

Jetzt wollte die Mehrheit den Kapitalismus. Bin mal gespannt,welche Nuance sich da einschieben läst. Das Mehrheit nicht so ganz zutrifft.

Ich kann es auch nicht ändern, mir fallen immer so Beispiele der Praxis ein. Eben wo russishe Panzer in Berlin Ost beim Aufstand da waren. Ob die eine Umfrage erst machten, was die Mehrheit denkt?

Meinung überstülben. Gibt es viele Beispiele. Verfolgter sehe doch mal die Praxis !! Ich habe jetzt einen Bericht im Fernsehen mit Augenzeugen gesehen, wo in Leipzig, von Stasimitarbeitern Angestellte weg sollten. Und sie brachten Leichen rein zum Verbrennen.
Todesstrafe gab es aber nicht. Bin mal gespannt was man so alles vernichten wollte mit den Reißwölfen.

Recht ist für mich. Die Tat wird bestraft, wenn strafbar. Du forderst ein Recht nach Mehrheit. Als wer für den Kapitalismus ist, hat mehr Rechte.? Weil die Mehrheit das in geheimer Wahl wählt. Mir ist gleiches Recht für alle lieber, unabhängig der Weltanschaung. Auch beim Völkerrecht.
Amerika genauso zu verurteilen wie Russland.

Hier wird ständig von einer Mehrheit gesprochen die nicht da ist. Welche Mehrheit meint denn Torsten zu sehen?????? Die Mehrheit, die Montags Demonstrieren geht oder die Mehrheit die alle Jahre wieder die Linke Fraktion wählt? Ich meine so eine Mehrheit gibt es scheinbar nicht, sonst würde nicht die Merkel das Zepter schwingen, was mir auch nicht gefällt. Wenns um Pazifismus geht verwechselst du es wahrscheinlich mit Patriotismus lieber Torsten.

Zitat:

Original von Scherzerade Jetzt das mit der Mehrheit. Wenn die Mehrheit es will, ist es richtig.

Zwischen dem WILLEN der Mehrheit und ihrem INTERESSE besteht ein himmelweiter Unterschied. Den WILLEN zum Krieg kann man z.B. durch Medien schüren, aber wer hat schon ein INTERESSE, im Schützengraben zu verrecken, während die Lieben daheim im Luftschutzkeller schön knusprig gebraten werden, damit Flick, Krupp und Konsorten Milliarden scheffeln, die man übrigens nie auf dem "Feld der Ehre" findet?

Zitat:

Original von Scherzerade Jetzt wollte die Mehrheit den Kapitalismus.

Da mußt Du irgendwas mißdeutet haben. Bedeutet der Ruf "Wir sind das Volk!" für Dich "Wir wollen endlich wieder ein geknechtetes Volk sein!"?

Zitat:

Original von Scherzerade Als wer für den Kapitalismus ist, hat mehr Rechte.?

Im Kapitalismus, der Ordnung unter Herrschaft einer schmarotzerischen Minderheit. Im Sozialismus, der Ordnung der werktätigen Mehrheit, selbstverständlich nicht.

Zitat:

Original von kramer Hier wird ständig von einer Mehrheit gesprochen die nicht da ist. Welche Mehrheit meint denn Torsten zu sehen?

Die Mehrheit, welche arbeitet und die Werte schafft, welche eine faule schmarotzerische Minderheit sich mehrheitlich aneignet.

Verstoßener,
wer schreibt was von dem Ruf. Es waren Wahlen!!!!!!!!!!!!!!

Geschürt hate vieleicht recht. Ich meine Du schreibst es von Presse. Es gab ja das neue Deutschland. DDR Fernsehen ja auch. Deswegen gingen die DDR Bürger auch Jahre vorher zur Grenze. Die Panzer abriegelten. Ja kann Dir folgen durch Presse und Fernsehen der DDR waren sie eingeschüchtert und sagten dann wir sind das Volk. Sie dachten wahrscheinlich sie werden auch erschossen, wenn sie gleich die Verhältnisse wie im Westen einfordern.
Könnteste Recht haben, das es so war.
Waren ja dann wie gesagt geheime Wahlen und nur das kann zählen.
Ohne wen und aber.

Zitat:

Original von Scherzerade Ja kann Dir folgen durch Presse und Fernsehen der DDR waren sie eingeschüchtert und sagten dann wir sind das Volk. Sie dachten wahrscheinlich sie werden auch erschossen, wenn sie gleich die Verhältnisse wie im Westen einfordern. Könnteste Recht haben, das es so war.

Unterstelle mir nicht, was ich angeblich meinen soll. Ich war dabei. Du plapperst die Darstellung der Kapitalistenmedien nach (was ich, weil ich dabeiwar, ganz gut beurteilen kann).

"Wir sind das Volk!" war der Ruf nach Selbstbestimmung und nicht nach einem ******************************************** für *************************, in dem man aller vier Jahre die Farbe der Mütze des Kaspers wählen kann, aber weder die Hände, die ihn führen, noch das Stück, welches gespielt wird.

Verstoßener, genau das machst Du!!

Zitat:

Original von Scherzerade Verstoßener, genau das machst Du!!

Was meinst Du?

Verstoßener,
lese mal Deine Artikel. Da kommst Du mit einem Ruf, und behauptest ich würde es falsch deuten.
Nur Du hast ihn erwähnt. Was damit einzeln gemeint ist und wieweit jemand dachte, weißt Du nicht und ich nicht.
Du unterstellst einfach jedem er kann nicht so weit gedacht haben.

Du kannst nicht zitieren nehmen und darunter was ganz anderes schreiben, was bisher keiner, aber tatsächlich keiner! schrieb.
Wahlen sind was anderes als so ein Ruf.

Du maßt Dir an zu schreiben was sie da dachten. Ich habe eher den Verdacht einer Straftat. Mit dem Joch was Du schreibst. Den Beweis das die Millionen so dachten wirst Du wohl bringen müssen.

Ich jedenfalls kann Menschen benennen, die nicht so dachten.

Die Unterstellung das ich mit Mehrheit einen Ruf meinte ist schlechtweg gelogen. Ich schrieb von Wahlen! Was sich 17 Millionen sich wünschten und als Ziel hatten weiß ich nicht.

Schreibst Du! Bis jetzt tue ich es als Gerede ab. Denk aber bitte das es sein kann das man das mal beweisen muß, wenn man es so verwendet wie Du. Was Du da alles mit Joch und so für Deine Zwecke reinlegst. Danach gab es ja eine Wahl Entscheidung.