Energiewende - EEG-Reform

Pfiffikus

War das nicht weitsichtig?

Zitat:

Pfiffikus hat am 04. März 2026 um 11:18 Uhr folgendes geschrieben:
Der wohlhabendere Teil der Bevölkerung lebt heute schon locker mit großem Flächenverbrauch in der Landschaft. Die Leute bewohnen ein Einfamilienhaus nebst Carport und ein wenig Garten. Dort hat man sich ja schon mit PV-Modulen eingedeckt und genießt die Subventionen (garantierte feste Einspeisevergütung) aus den Taschen derer, die das nicht aufbauen können.

Wenn es diesen Leuten zu bunt wird, dann werden sich mehr und mehr Haushalte von den Netzbetreibern verabschieden und den Stromanschluss kündigen. Dann können sie den selbst erzeugten Strom nicht mehr zum ermäßigten Preis verbrauchen. Nein, sie werden ihn zum Nulltarif nutzen können. Wenn die Module groß genug sind, reicht der selbst erzeugte Strom sogar für die Wärmepumpe und das Elektroauto. Wenn der Strom im Winter knapp werden sollte, kann man ja mit dem Auto ausnahmsweise mal auf die öffentlichen Ladesäulen ausweichen.

Die werden nur dann ein Problem bekommen, wenn sich mal eine Dunkelflaute ein paar mehr Tage lang hin ziehen wird. Für solche Tage steht dann ein kleines Diesel-Aggregat im Carport, so dass diese Häuser auch im Winter nicht stromlos werden, wenn keine Sonne scheint.

Dieser Youtuber zeigt uns, was in den kommenden Monaten mehr und mehr zu befürchten ist.

Pfiffikus,
der befürchtet, dass sich immer mehr wohlhabende Leute abnabeln werden, um sich an den Kosten für diese Energiewende überhaupt nicht mehr zu beteiligen

Meta

Die Genossenschaften werden diesbezüglich bestimmt Vorreiter sein und das ist gut so!
Siehe:
https://www.guenstig-heizen.de/artikel/c...&utm_placement= {placementid}&utm_device=c&utm_keyword=keyword&utm_adposition=&msclkid=d439
6e83002f186a7822074832ff9947

holgersheim

Kleiner Lacher am Rande:

Zitat:

Reiche-Vorstoß würde Bayerns Windkraft-Pläne hart treffen – Aiwanger beklagt „Vollbremsung“München – Bayern will seinen Teil vom Windkraft-Kuchen haben. Auch wenn Ministerpräsident Markus Söder (CSU) die öffentliche Debatte gerne auf Themen wie Mini-Atomkraftwerke oder Kernfusion lenkt, stehen auch die Erneuerbaren im Freistaat auf der Tagesordnung. Erst am Freitag stimmte der Bundesrat einer von Bayern angeregten Gesetzesänderung zu, die noch 2026 den Bau von mehr Windkraftanlagen ermöglichen soll. Dabei soll auch Bayern profitieren. Doch Wirtschaftsminister Hubert Aiwanger (Freie Wähler) untergräbt mit dem Vorstoß auch die Windenergiepläne von Bundeswirtschaftsministerin Katherina Reiche (CDU).

Quelle: https://www.merkur.de/politik/vollbremsu...r-94248073.html

Wie nennt man so etwas: Dumm am Hebel .... dumm gelaufen.

Pfiffikus

Zitat:

holgersheim hat am 04. April 2026 um 07:37 Uhr folgendes geschrieben:
Kleiner Lacher am Rande:

Und WER gibt denn da Anlass zum Lachen?

Was lesen wir denn da im Artikel?

Zitat:

Reiche will die Fördergelder für Windanlagen kürzen, die in Gebieten mit Netzengpässen geplant werden.

Also ich kann mir nichts Bürgerfreundlicheres vorstellen.

Fördergelder sind nach 30 Jahren Subventionen ohnehin nicht mehr nötig, da die Anlagen billiger geworden sind, Wind und Sonne keine Rechnung schicken.
Während der Laufzeit sind nun keine Entschädigungen mehr nötig, wenn die Anlagen wegen Netzengpass abgeschaltet werden müssen.
Vernünftige Investoren stellen die Windräder ohnehin dort hin, wo möglichst viel Wind weht. Nicht vergessen: Bei 80% Windgeschwindigkeit kann ein Windrad nur etwa die Hälfte Energieertrag ernten.

Aiwanger sagt:

Zitat:

Momentan legt sie eine Vollbremsung hin.

Das stimmt natürlich nicht. Keineswegs wird der Windradbau irgendwie behindert.
Es wird allenfalls das ungezügelte Geldscheffeln auf Kosten der ärmeren Schichten der Bevölkerung gebremst. Völlig logisch, dass FrankSteinis Lieblingsoligarchen Gift und Galle spucken.

Weiter im Artikel:

Zitat:

Neue Ökostromanlagen sollen dabei künftig keine Ausgleichszahlungen mehr erhalten, wenn sie wegen einer Überlastung der Netze vorübergehend keinen Strom einspeisen können.

Genial!
Endlich werden die PV-Betreiber gezwungen, sich selbst um eine angemessene Anzahl von Akkus zu kümmern. Damit können sie den erzeugten Strom eben in der Dämmerung und am Abend einspeisen, wenn er wenigstens kein Abfall, sondern tatsächlich werthaltig ist. Endlich wird diese wichtige Versorgungsaufgabe nicht mehr auf die Allgemeinheit abgewälzt!
Ich fordere ja schon lange, dass die Profiteure der Energiewende selber dafür bezahlen müssen, dass wegen ihnen die Infrastruktur dreifach ausgebaut werden muss.

Zitat:

holgersheim hat am 04. April 2026 um 07:37 Uhr folgendes geschrieben:
Wie nennt man so etwas: Dumm am Hebel .... dumm gelaufen.

Wieso?

Pfiffikus,
der Reiches Maßnahmen keinesfalls mit diesem Stempel versehen würde

holgersheim

Diese Aktivisten gibt es wohl auch hier.

Pfiffikus

Hallo Leute,

natürlich hat der Überfall auf den Iran und die damit verursachte Blockierung der Straße von Hormus auch Auswirkungen auf unsere Energiewirtschaft.

Natürlich kann das hier vorgestellte Pakistan keine Blaupause für unsere Wirtschaft sein. Wie im Video zu erfahren ist, haben sie dort vor allem den hohen Strombedarf für ihre Klimaanlagen. Ja, das passt naturgemäß sehr gut zu einer Versorgung durch Solarpaneele. Dort muss man kaum speichern - da ist Solarstrom sogar tatsächlich billig.

Deutschland bräuchte dreifache Infrastruktur für Stromversorgung mit Solarstrom. Aber er nennt einen Lichtblick.

Pfiffikus,
der auch aus diesem Grunde davon ausgeht, dass das Panik-Szenarion SSP5-8.5 keinesfalls auch nur annähernd eintreten wird

holgersheim

Neuer Solarpark bei Gera liefert Strom für die Region
An der A4 bei Gera-Trebnitz ist ein neuer Solarpark in Betrieb gegangen. Die Anlage umfasst rund 7,5 Hektar und wurde vom Unternehmen MaxSolar gebaut.
Der Solarpark hat eine Leistung von etwa 8 Megawatt und kann damit einen spürbaren Beitrag zur regionalen Stromversorgung leisten. Ergänzt wird die Anlage durch einen Stromspeicher mit rund 2 Megawatt Leistung, der dafür sorgt, dass der erzeugte Solarstrom flexibler ins Netz eingespeist werden kann.
Durch den Betrieb können jährlich etwa 2.700 Tonnen CO₂ eingespart werden – ein wichtiger Beitrag zur Energiewende in der Region.
Auch wirtschaftlich profitiert die Region: Ein Großteil der Gewerbesteuereinnahmen bleibt vor Ort in Gera und Trebnitz. Zudem wurden bei der Umsetzung Maßnahmen für Natur- und Artenschutz eingeplant, etwa Ausgleichsflächen rund um die Anlage.

So geht es voran.

daggi007

https://correctiv.org/faktencheck/2026/0...t-irrefuehrend/

Hier wird das Propagandageflunker der Schwurbler, welche einen Kampf gegen die Erneuerbaren und somit gegen die Energiewende führen sehr schön auseinandergenommen.

Pfiffikus

Zitat:

holgersheim hat am 10. April 2026 um 13:40 Uhr folgendes geschrieben:
Neuer Solarpark bei Gera liefert Strom für die Region

Das ist schon mal eine gute Nachricht.
Jeder Hektar Maisacker-Monokultur, der in einen Solarpark umgewandelt wird, ist ein Zugewinn für die Bio-Diversität, für Insekten und Artenvielfalt. Andererseits kann ein solcher Solarpark ein Vielfaches an Energie einfangen, wozu ein Maisfeld nur in der Lage wäre.

Zitat:

holgersheim hat am 10. April 2026 um 13:40 Uhr folgendes geschrieben:
wurde vom Unternehmen MaxSolar gebaut.

Nun ja, ein Unternehmen mit "400 Mitarbeiter:innen an den Standorten in Traunstein (Hauptsitz), München, Frankfurt, Hamburg, Berlin und Hebertsfelden." Quelle
Die Arbeitsplätze sind also hauptsächlich in den alten Bundesländern. Zu uns kommen sie nur rüber, weil sie Fläche brauchen. Nun, wenigstens etwas Gewerbesteuer sollen sie ja angeblich in Gera lassen.
Die Profite nach Steuern fließen natürlich zu den Profiteuren, die mutmaßlich zu großen Treilen in den alten Bundesländern sitzen. Na gut, das ist schließlich kein Alleinstellungsmerkmal der Solarbranche.

Zitat:

holgersheim hat am 10. April 2026 um 13:40 Uhr folgendes geschrieben:
Der Solarpark hat eine Leistung von etwa 8 Megawatt und kann damit einen spürbaren Beitrag zur regionalen Stromversorgung leisten.

Das wird sich anhand des Akkus zeigen.

Zitat:

holgersheim hat am 10. April 2026 um 13:40 Uhr folgendes geschrieben:
Ergänzt wird die Anlage durch einen Stromspeicher mit rund 2 Megawatt Leistung, der dafür sorgt, dass der erzeugte Solarstrom flexibler ins Netz eingespeist werden kann.

Sehr schön. Es ist hervorragend, dass die Profiteure der Energiewende endlich gezwungen werden, einen Teil der Zusatzinfrastruktur, den sie verursachen, selbst zu errichten und zu bezahlen.

Kannst Du auch die Kapazität des Speichers in Erfahrung bringen? Also wie viele Megawattstunden können gespeichert werden?

Spekulieren wir mal:
Der Solarpark kann vor allem zwischen 9 und 15 Uhr die volle Leistung bringen, also 6 Stunden lang.
(In der Dämmerung kommt mutmaßlich nur noch Teilleistung - geschenkt.)
Es werden in diesen Stunden 8MW * 6Stunden = 48 MWh produziert.

Während der 6 Hauptstunden kann der Speicher nur 2MW aufnehmen. Also 2MW * 6Stunden = 12MWh. Diese können in die Abendstunden hinein gespeichert und möglicherweise profitabel vermarktet werden.

Vorläufig rätselhaft bleibt mir, was MaxSolar mit den verbleibenden 36MWh machen will. MaxSolar muss damit rechnen, dass in diesen Stunden tagsüber ein Strompreis nahe Null oder sogar negativ ist. Wir müssen hoffen, dass die diesen überschüssigen Strom nicht einfach so ins Netz kippen dürfen, denn dann müssten dafür Windräder oder andere Solarparks (gegen Entschädigung) abgeregelt werden.

Zitat:

holgersheim hat am 10. April 2026 um 13:40 Uhr folgendes geschrieben:
Durch den Betrieb können jährlich etwa 2.700 Tonnen CO₂ eingespart werden – ein wichtiger Beitrag zur Energiewende in der Region.

Diese Einsparung wird nur dann gelingen, wenn es gelingt, den kompletten Strom, also auch die verbleibenden 36MWh nutzbringend zu vermarkten, ohne dass andere klimaneutrale Erzeuger aus dem Netz gedrägt werden.
Gelingt das nicht, dann wäre diese Zahl nur Schönfärberei.

Zitat:

holgersheim hat am 10. April 2026 um 13:40 Uhr folgendes geschrieben:
Auch wirtschaftlich profitiert die Region: Ein Großteil der Gewerbesteuereinnahmen bleibt vor Ort in Gera und Trebnitz.

Richtig!
Es verbleibt nur ein Teil der Gewerbesteuern in der Region. Diese entstehen aber nur, wenn der Solarpark Gewinn erwirtschaftet.
Und wenn Gewinne entstehen, dann gehen die Gewinne nach Steuern natürlich an die Eigentümer.

Zitat:

holgersheim hat am 10. April 2026 um 13:40 Uhr folgendes geschrieben:
Zudem wurden bei der Umsetzung Maßnahmen für Natur- und Artenschutz eingeplant, etwa Ausgleichsflächen rund um die Anlage.

Das finde ich prinzipiell nicht schlecht, auch wenn der Park selbst schon eine Bereicherung der Artenvielfalt im Vergleich zu den vorherigen Ackerflächen darstellt.

Doch bitte nicht vergessen: Alle Kosten für diese Ausgleichsmaßnahmen erhöhen die Gesamtkosten, die jährlichen Abschreibungen, mindern die Gewinne und damit das für Gera verbleibende Aufkommen an Gewerbesteuern.

Pfiffikus,
der sich freut, wenn es ein Erfolg würde, der sogar die volle Leistung des Solarparks netzdienlich zur Verfügung stellen könnte

Pfiffikus

Zitat:

daggi007 hat am 10. April 2026 um 15:50 Uhr folgendes geschrieben:
sehr schön auseinandergenommen.

Schön? Es ist nur das derzeitige Mimimi der Profiteure der Energiewende zu lesen, weil das bisherige Geschäftsmodell, das Abgreifen von überflüssig gewordenen Subventionen, nicht mehr funktioniert. Nicht mehr und nicht weniger.

Zitat:

Correctiv hat folgendes geschrieben:Laut Bundesnetzagentur wird kein Strom „weggeworfen“, sondern umverteilt.

Ja, diese Haarspalterei ist richtig. Aber die Autoren hätten sich lieber mal ansehen sollen, was man unter einer Metapher versteht.

Natürlich kann weder Strom, noch Energie weggeworfen werden. Das sagt uns schon der Energieerhaltungssatz. Soweit hat Correctiv Recht. Leider gelingt es schon mit so einer Plattitüde, daggi007 so dermaßen zu begeisttern.

Also wir beklagen ja die Redispatches, die ein Preistreiber für unseren Strom sind. Kurz gefasst:
Es gibt öfters Wetterlagen, in denen irgendwo, zum Beispiel im Norden zu viel Strom im Angebot ist. Im Süden würde der zwar gebraucht, aber es kann nicht genug davon nach Süddeutschland transportiert werden.
Die Netzbetreiber müssen deshalb im Norden Erzeuger, zum Beispiel Windräder, abregeln und dafür entschädigen.
Im Süden müssen Reservekraftwerke, zum Beispiel Gaskraftwerke angeworfen werden, die kosten extra.
Weder für die Entschädigung im Norden, noch für die Zusatzkosten im Süden erhalten wir irgendeine Kilowattstunde zusätzlich oder irgendeinen Mehrwert.

Frau Reiche hätte also auch sagen können, dass da Geld verbrannt wird. Aber Vorsicht, auch das wäre eine Metapher, für die sie von Correctiv wohl harsch angegangen würde. Denn es werden ja keine Geldscheine verbrannt.

Für uns muss gelten: Jeder Euro, der nutzlos für Redispatchmaßnahmen ausgegeben werden muss, ist einer zu viel.
Deshalb mag ich mich gar nicht darüber streiten, wie viele Milliarden es sind. Viel wichtiger wäre mir, dass die Erneuerbaren nur in dem Maße ausgebaut werden, wie es unsere Netze verkraften können. Gerne dürfen die Profiteure durch Investition in die nötige Zusatzinfrastruktur (Speicher und Leitungen) dafür sorgen, dass diese ausgewogene Energiewende zusätzlich beschleunigt wird.

Ja, es wären weniger Redispatches nötig, wenn es mehr Leitungen gäbe, die den Strom nach Süden bringen. Und FrankSteinis Lieblings-Oligarchen haben sich inzwischen sehr stark dafür gemacht, dass zahlreiche Stromleitungen nach Süden gebaut werden, leider nicht auf deren Kosten. Denn die Kosten und Risiken werden ja von ihnen auf die Allgemeinheit abgewälzt, insbesondere auf die Ärmeren. Ihr wisst ja, aus welchem Stadtteil.

Früher gab es wenige solche Probleme. Da wurden die großen Kraftwerke einfach neben oder in die Ballungszentren gebaut und dort konnten sie die Bedarfe standortnah und zuverlässig decken.

Pfiffikus,
der nicht viel auf das Gejammer der EEG-Profiteure geben mag

daggi007

Zitat:

Pfiffikus hat am 12. April 2026 um 00:05 Uhr folgendes geschrieben:
Früher gab es wenige solche Probleme. Da wurden die großen Kraftwerke einfach neben oder in die Ballungszentren gebaut und dort konnten sie die Bedarfe standortnah und zuverlässig decken.

Ganz sicher nicht. Das frühere Modell ist technisch nicht auf heute übertragbar. Die heutigen Netzprobleme entstehen nicht, weil früher „alles besser“ war, sondern weil die Struktur der Stromerzeugung sich grundlegend verändert hat.

Große Kraftwerke in Städten oder deren Nähe wären heute nicht genehmigungsfähig. Moderne Gaskraftwerke brauchen große Flächen, Sicherheitsabstände, Kühlwasser und leistungsfähige Gasanschlüsse. Kohlekraftwerke wären wegen Emissionen in Städten ausgeschlossen. Atomkraftwerke standen aus Sicherheitsgründen nie in Ballungszentren.

Genau deshalb ist der Netzausbau so entscheidend: Je besser Nord und Süd verbunden sind, desto weniger Redispatch brauchen wir – und desto weniger Geld wird für Maßnahmen ausgegeben, die keinen energetischen Mehrwert bringen.

FrankSteini

Zitat:

Pfiffikus hat am 12. April 2026 um 00:05 Uhr folgendes geschrieben:
Ja, es wären weniger Redispatches nötig, wenn es mehr Leitungen gäbe, die den Strom nach Süden bringen. Und FrankSteinis Lieblings-Oligarchen haben sich inzwischen sehr stark dafür gemacht, dass zahlreiche Stromleitungen nach Süden gebaut werden, leider nicht auf deren Kosten. Denn die Kosten und Risiken werden ja von ihnen auf die Allgemeinheit abgewälzt, insbesondere auf die Ärmeren. Ihr wisst ja, aus welchem Stadtteil.

Da liegst du aber komplett falsch mein Lieber.
Robert Habeck hatte recht. Er durfte nicht. Und heute zahlt ihr alle dafür.
Für alle die das nicht lesen und begreifen wollen:

2022: Robert Habeck will, dass Deutschland sein Stromnetz stärker selbst kontrolliert. Warum? Weil der Staat dann steuert, wie schnell ausgebaut wird – und nicht Investoren nach Rendite.

Lindner blockiert mit Verweis auf die Schuldenbremse. Resultat: Deutschland steigt nicht groß ein, stattdessen beteiligen sich internationale Investoren.

Die Folge: Du zahlst mit – über Jahre. Die Netzentgelte enthalten auch diese Renditen.

Der Punkt: Strompreise sind nicht teuer wegen „grüner Ideologie“. Sie sind teuer, weil Infrastruktur nicht vollständig in öffentlicher Hand ist und Kapital verzinst werden muss.

prospero

Wenn ich den Rant vom Pfiffikus als Antwort auf den Beitrag vm Holgersheim zum neuen Solarpark in Gera lese. Da sehe ich das Geschriebene von einen destruktiven Jammer-Ossis. Da kommt nichts. Nur wenn und aber. Der wohnt bestimmt in Ost-Debschwitz.

Käptn Blaubär

„Ich brauch Gas, ich will Spaß.“ (Reiche) Es ist immer wieder lustig, wenn die rechten Hater der Erneuerbaren Energien gegen neue Solaranlagen und Windräder wettern und sie am liebsten alle abreißen wollen. Leute, sämtliche Windparks sind das Ergebnis privater Investitionen. Und ihr CDSU- und AfD-Kläffer wollt also Unternehmen enteignen und ihr Eigentum vernichten?

daggi007

Zitat:

FrankSteini hat am 12. April 2026 um 12:52 Uhr folgendes geschrieben:

Zitat:

Da liegst du aber komplett falsch mein Lieber.
Robert Habeck hatte recht. Er durfte nicht. Und heute zahlt ihr alle dafür.

Genau so sehe ich das auch. Stell dir vor, du hast ein Stromnetz, das über Jahrzehnte alles am Laufen hält. Jeder braucht es. Jeder nutzt es. Ohne das geht nichts. Und dann kommt der Moment, wo alles größer wird. Mehr Strom. Mehr Leitungen. Mehr Druck aufs System.

Und du hast zwei Wege:
Du lässt Investoren ran, die sagen: „Wir bauen das – aber wir verdienen daran.“
Oder du sagst: „Das ist zu wichtig. Das machen wir selbst.“

Genau an diesem Punkt stand Deutschland 2022. Der größte Teil des deutschen Höchstspannungsnetzes wird vom niederländischen Betreiber TenneT geführt. Rund 14.000 Kilometer. Von der Nordsee bis zu den Alpen. Dieses Netz ist die Lebensader der Energiewende. Windstrom aus dem Norden muss in den Süden. Industrie hängt daran. Millionen E-Autos und Wärmepumpen hängen daran.

Ohne Netzausbau? Keine Energiewende. Punkt. Das war der Plan:
Deutschland kauft den deutschen Teil zurück. Kostenpunkt: rund 20 Milliarden Euro. Klingt viel. Ist es auch.
Aber es ist der Unterschied zwischen: „Wir zahlen einmal und steuern selbst“
oder „Wir zahlen dauerhaft und jemand verdient mit.“

Der Gedanke dahinter war klar. Der Staat plant nach Bedarf. Nicht nach Rendite.

Was aber dann passiert ist:
Der Plan scheitert. Offiziell wegen der Haushaltslage. Politisch gebremst – vor allem durch Lindner und die Schuldenbremse.

Hier ging es aber um etwas anderes. Der Staat hätte Geld in ein bestehendes Netz getauscht. Geld gegen Infrastruktur. Geld gegen einen Vermögenswert, der Einnahmen bringt.
Und genau dafür gibt es eine wichtige Unterscheidung. Das sind Ausgaben, bei denen der Staat etwas Gleichwertiges zurückbekommt.
Die Logik dahinter ist simpel. Konsum ist weg. Investition bleibt. Deshalb werden solche Vorgänge in der Haushaltslogik anders bewertet.
Dieser Kauf wäre möglich gewesen – oder hätte politisch möglich gemacht werden können. Nein müssen! Es war keine technische Unmöglichkeit. Es war eine politische Entscheidung. Man hätte einen Weg finden können. Man wollte ihn nicht gehen.

Das Ergebnis bleibt sehr schlecht. Deutschland hat die Kontrolle nicht ausgebaut. Wenn du selbst nicht kaufst, kaufen andere. Und genau das ist passiert. Internationale Investoren sind eingestiegen. Staatsfonds. Pensionsfonds. Kapitalgeber. Und die investieren nicht aus Nächstenliebe. Sondern weil Infrastruktur stabile Renditen bringt. Über Jahrzehnte.

Ja und das verändert die Rechnung. Diese Renditen stecken in den Netzentgelten. Also bei dir. Die Netzentgelte sind deutlich gestiegen.
2021: 7,52 Cent/kWh
2024: 11,62 Cent/kWh
Das ist ein Anstieg von rund 54 %.

Natürlich hat das mehrere Gründe. Kapital wird verzinst. Und diese Verzinsung verschwindet nicht. Sie läuft über Jahrzehnte.

Wenn der Staat das Netz übernommen hätte. Geringere Finanzierungskosten. Keine privaten Renditeaufschläge. Stabilere Netzentgelte. Gezielter Ausbau für die Energiewende. Klar, nicht kostenlos. Aber deutlich günstiger über die Zeit.

Und jetzt kommt zu unser aller Unglück die Reiche in das Ministerium. Mit Reiche wird stärker auf Gaskraftwerke gesetzt. Als Begründung sagt sie Versorgungssicherheit. Das erhöht die Netzlast. Das erhöht die Investitionen ins Netz. Und damit steigen auch die Gewinne für Investoren und genau das ist das Problem.

Du hörst ständig Begriffe wie „grüne Ideologie“. Das klingt wie eine Erklärung. Ist aber keine. Das ist ein politischer Kampfbegriff. Er wird gezielt benutzt, um einfache Schuldige zu liefern – und von den eigentlichen Ursachen abzulenken. Die Realität ist wesentlich unbequemer.
Es geht nicht um Ideologie. Es geht um Struktur. Es geht um Geldflüsse. Es geht um Kontrolle über Infrastruktur.
Und während diese Begriffe durch die Debatte geworfen werden, passiert im Hintergrund genau das Gegenteil von dem, was behauptet wird. Das fällt uns nun auf die Füße. Über Jahre wurde an fossilen Systemen festgehalten. Aus Angst. Aus Gewohnheit. Aus wirtschaftlichen Interessen. Ausbau wurde verzögert. Entscheidungen verschleppt. Strukturen nicht angepasst. Und genau diese Haltung bremst uns heute noch aus.

Während andere Länder massiv in Netze und Erneuerbare investieren, diskutieren wir immer noch über alte Technologien mit dem Ergebnis das wir mehr zahlen müssen. Wir bauen langsamer aus. Lassen zu dass die Reiche bremst. Und wir bleiben länger abhängig. 2022 hatte Deutschland die Chance, zentrale Infrastruktur stärker selbst zu kontrollieren. Leider wegen unfähigen Leuten verpasst. So wie heute wieder.

Es bleibt nur noch festzustellen: Robert Habeck hatte recht.

Käptn Blaubär

Es gibt auch noch Menschen, die abseits der Youtube-Schwurbler die Fakten recherchieren und Wissen vermitteln können.

https://stefanpfeiffer.blog/2026/04/12/d...e-energiewende/

Pfiffikus

Zitat:

daggi007 hat am 12. April 2026 um 11:49 Uhr folgendes geschrieben:
Die heutigen Netzprobleme entstehen nicht, weil früher „alles besser“ war, sondern weil die Struktur der Stromerzeugung sich grundlegend verändert hat.

Genau in dieser Frage sind wir uns einig. So war meine Bemerkung nämlich zu verstehen. Du missachtest die Fakten wenigstens nicht so total.

Zitat:

daggi007 hat am 12. April 2026 um 11:49 Uhr folgendes geschrieben:
Moderne Gaskraftwerke brauchen große Flächen, Sicherheitsabstände, Kühlwasser und leistungsfähige Gasanschlüsse.

Ach, so groß sind die Anforderungen nicht. Schau Dir doch mal an, wie viel Fläche, wie viel Abstand das moderne Gaskraftwerk hat, mit dem Lusan versorgt wird!

Zitat:

daggi007 hat am 12. April 2026 um 11:49 Uhr folgendes geschrieben:
Kohlekraftwerke wären wegen Emissionen in Städten ausgeschlossen.

Die will auch keiner mehr in Deutschland bauen. Doch die vorhandenen könnten und sollten durchaus bewahrt werden, um uns als Reservekraftwerke für längere Dunkelflauten dienen zu können. Dadurch könnte so manches neue Gaskraftwerk überflüsig werden.

Zitat:

daggi007 hat am 12. April 2026 um 11:49 Uhr folgendes geschrieben:
Atomkraftwerke standen aus Sicherheitsgründen nie in Ballungszentren.

Sie sind und waren in der Nähe der Ballungszentren zu finden, wo man ausreichend Kühlwasser vorfindet.

Zitat:

daggi007 hat am 12. April 2026 um 11:49 Uhr folgendes geschrieben:
Genau deshalb ist der Netzausbau so entscheidend: Je besser Nord und Süd verbunden sind, desto weniger Redispatch brauchen wir – und desto weniger Geld wird für Maßnahmen ausgegeben, die keinen energetischen Mehrwert bringen.

Auch das ist ja richtig. Das sehe ich genauso.

Leider war diese Bemerkung noch relativ unpersönlich. Ich meine, dass dieser Zusatzaufwand von den Profiteuren der Energiewende finanziert werden sollte. FrankSteini, seine Lieblings-Oligarchen und die vielen Profiteure der Energiewende (vertreten durch die tarngrüne Partei) bürdet diese Lasten lieber der Allgemeinheit auf, möglchst den ärmeren Bevölkerungsteilen in dicht besiedelten Gebieten, die sich nicht dagegen wehren können.
Vor allem in dieser Frage gibt es noch einen massiven Dissens zwischen mir und so manchen weiteren Diskutanten hier im Forum. Sag mal, @daggi007, für wen schlägt eigentlich Dein Herz in dieser Frage?

Pfiffikus,
dessen Herz mehr für diese ärmeren Leute schlägt, als für die PV-Profiteure