11.09.2001 World Trade Center

Erstellt: 22.03.06, 00:20

Ein Beamter des US-Bundeskriminalamts FBI hat vor dem 11. September 2001 seine Vorgesetzten mehr als 70 Mal vor einer möglichen Flugzeugentführung durch einen Terroristen gewarnt, ohne auch nur ein einziges Mal Gehör zu finden. Was immer er unternommen habe, um Unterstützung zu finden, sei im Nichts verlaufen, sagte der FBI-Mitarbeiter Harry Samit am Montag (Ortszeit) im Prozess gegen den Terroristen Zacarias Moussaoui aus. Seine Warnungen ergaben sich aus dem Verhör Moussaouis.

N24

Erstellt: 22.03.06, 06:34

Dafür haben die USA auch teuer dafür gezahlt.
Dieses riesige Land total abzusichern ist fast unmöglich.

Erstellt: 22.03.06, 17:04

zu diesem thema gibt es auch noch eine gute seite http://www.hintergrund.de/
schaut einfach mal rein
bis dann

Fragen, Fragen, Fragen.

Besonders Fragen zu stellen, die unbequem sind

In den USA macht sich etwas breit, das man dort sehr lange nicht mehr getan hat. - Fragen stellen. Sie wieder und wieder zu stellen, wenn sie nicht zufriedenstellend beantwortet werden.
Es geht wieder um den 11.September und die Folgen.

1. Der Tower 1 brach in 10, 6 Sekunden bis "ground zero" zusammen. Das ist ca. halb so schnell wie freier Fall. Wenn die Theorie, dass der Turm nach dem Pfannkuchenprinzip zusammen gebrochen sei, stimmen soll, muss jede Etage die Haltekraft der Träger überwunden haben, bevor der Druck auf die nächste Etage trifft. Das ist nicht möglich in 10, 6 Sekunden zu schaffen.

2. Die Türme hatten eine damals moderne Art der Konstruktion, die ihre Besonderheit ausmachte. Sie ruhten auf je 24 gigantischen Stahlstützen, die sich vom Fundament bis zur Spitze zogen. Diese Stahlstützen waren Vierkantstahlrohre (später in den verlinkten Bildern zu sehen) aus 12 cm dicken Stahlplatten mit einem Gesamtquerschnitt von 120 cm, die auch noch untereinander verstrebt waren. Diese 24 Stützen trugen das gesamte Gebäude. Mit der Pfannkuchentheorie hätten die Etagen wie bei einem alten Plattenspieler an diesen Stützen herunterrutschen müssen. Aber keine einzige dieser Stützen war am Ende zu sehen. - Bis auf Reste, die aussahen, als hätte sie jemand sauber abgeschnitten. - Bilder dazu später.

3. Zehn Tage nach dem Einsturz schwamm das Fundament immer noch in geschmolzenem Stahl. Stahl aber schmilzt erst bei über 1500 Grad. Die Erklärung, die abgegeben wurde war, dass das Feuer den Stahl geschmolzen hätte. Kerosin - was ja das Feuer ausmachte - brennt mit ausreichend Sauerstoff bei ca 850 Grad. Die schwarzen Rauchwolken aber zeigen, dass es ein sauerstoffarmes Feuer war, das dann bei ca. 600 Grad brennt. Die logische Frage ist also zweiteilig: Wie kann ein Feuer, das nur eine Stunde brennt und nicht die Hälfte der erforderlichen Temperatur hat, Stahl 200 Meter weiter unten so heiß machen, dass er zehn Tage später immer noch flüssig ist? Und wie kann das Feuer überhaupt unten ankommen? - Die Erklärung dafür war, dass es die Fahrstuhlschächte nach unten gegangen ist. Mal abgesehen davon, dass Feuer in der Regel eher nach oben zieht, gibt es da einen Haken: Die Fahrstuhlschächte waren so aufgebaut, dass sie immer nur ein Drittel des Gebäudes durchzogen. Den Keller kann durch sie also gar nichts erreichen, schon gar nicht Feuer.

4. Was ist mit dem Gebäude 7? Kein Flugzeug traf dieses Gebäude. Es wurde behauptet, dass es brannte, aber es gab nicht einmal Rauchentwicklung. Nur um mal die Dimensionen aufzuzeigen: Das Gebäude 7 war fast 150 Meter hoch. Es war ein Komplex, der nicht wie ein Turm aufgebaut war, sondern von weitem wie ein proportional normales Gebäude aussah. Das sollte nicht vergessen machen, dass es sich bei dem Komplex in fast jeder anderen Stadt um das größte Gebäude überhaupt gehandelt hätte. Dieser Komplex brauchte für seinen Einsturz 4, 2 Sekunden bis "ground zero". Auch dieser Komplex war mit Stahlstützen gebaut worden, die ihn in drei nebeneinander stehenden Reihen trugen. Der Erklärungsversuch der US-Regierung war letztlich, dass der Dieseltank im Keller gebrannt hätte und den Stahl geschmolzen hätte. - Was selbst von der Regierungskommission als weit hergeholt aber die einzig mögliche Erklärung angegeben wurde.

Tatsächlich gibt es auch andere Erklärungen, die sich aus diesen Fragen / Informationen und einigen anderen Details ergeben. Hier die Details, die unter den Tisch gekehrt wurden:

1. Die Sicherheitsfirma, die für das WTC zuständig war, gehört niemand anderem als dem Bruder von Bush selbst.

2, zwei Wochen vor dem 11.09. wurde ein "power-out" für alle drei Türme angekündigt, die später einstürzten. Der "power-out" bedeutete nichts anderes, als dass die gesamte Elektrizität in allen drei Gebäuden abgeschaltet werden musste. - Etwas das noch nie auch nur in Teilbereichen statt gefunden hatte.

3. Der "power-out" begann am 08.09. und lief über volle 36 Stunden, während nach Berichten der Techniker der Gebäude, die ebenfalls die Gebäude verlassen mussten, eine große Zahl Ingenieure die gesamten 36 Stunden in den Türmen arbeitete. - Woran, konnten die Techniker nicht sagen, denn Schäden gab es keine. Die Sicherheitssysteme wie Kameras und Aufzeichnungsgeräte hatten eine eigene Stromversorgung und hätten die Aktivitäten aufzeichnen müssen. Das aber geschah nicht, weil alle Kameras auf die Order des Chefs der Sicherheitsfirma abgeschaltet wurden. - Was schon für sich eine Unmöglichkeit darstellt, denn in den Towers waren Büros mit hochsensiblen Informationen.

4. Der Tower 7 war fast vollständig ein Regierungsgebäude. Es wurde ein Jahr vor dem Anschlag für 15 Millionen Dollar bombensicher gemacht. Unter anderem befand sich in dem Gebäude die Notstandszentrale der Stadt. Aber alle Operationen wurden von einem provisorischen Büro drei Blocks weiter geleitet, das nicht einmal Funkanlagen hatte. Die Erklärung, die der Held Guiliani abgab war, dass ihm erklärt wurde, Tower 7 würde einstürzen. - Und das noch bevor das erste Flugzeug einschlug und besonders bevor irgend jemand auf die Idee kam zu erklären, dass es im Tower 7 auch Schäden gegeben hätte.

5. Ein Hobbyfunker fing aus der Richtung der Tower ein Signal auf einer Frequenz aus den Etagen des CNN auf (die zum ersten mal in der Geschichte des Tower an dem Tag vollkommen leer waren), die auf Flughäfen benutzt wird, um Flugzeuge mit Landeinformationen für einen sauberen Anflug zu versorgen.

6. Wenn die Regierung NICHTS getan hätte, wäre nach der normalen Prozedur folgendes passiert: Kampfflugzeuge hätten nach der Abweichung der Flugzeuge vom Flugplan in Richtung New York aufsteigen müssen, um sich an deren Hintern zu hängen und sie durch Manöver zu zwingen zu landen oder abzudrehen. Das wurde aktiv verhindert.

7. Und vielleicht der dramatischste Punkt: Zeugen, die lebend aus den Türmen fliehen konnten, berichteten noch vor Ort von Explosionen in den Kellerräumen und den unteren Etagen der Türme, kurz bevor diese zusammen brachen. Ein Techniker wollte Mitarbeitern die Flucht ermöglichen und fuhr durch die Kelleretagen, weil er den einzigen Schlüssel hatte, der ALLE Türen dort öffnen konnte. Im vierten Untergeschoss wurde durch eine Explosion auf der anderen Seite des Gebäudes - also leicht 50 Meter entfernt - ein anderer Mitarbeiter mit (Zitat) "Haut, die ihm einfach von den Knochen geschält zu sein schien" ihm entgegen geschleudert. Feuerwehrleute berichteten immer wieder von wie bei einem Maschinengewehr aufeinanderfolgenden Explosionen, als das Gebäude einstürzte. Diese Augenzeugenberichte wurden nie in die Untersuchungen mit aufgenommen.

8. In einem Interview erklärte der Erbauer der Türme, der auch Besitzer eines großen Teils war, dass man meinte, dass das Gebäude 7 unsicher sei und dass man es deshalb eingerissen hätte. - Ganz offen und vor laufenden Kameras.

9. Ein kleiner Nebenkriegsschauplatz, der aber nicht uninteressant ist: Ein Direktor des FBI wurde gefeuert, weil er wieder und wieder erklärte, dass es internationalen Terrorismus, wie er von Bush propagiert wurde, schlicht nicht gibt. Ihm wurde ein neuer Job angeboten. Sein Vorstellungsgespräch war anberaumt auf den 11.09.2001 im WTC, wo er dann auch verstarb. Den Namen habe ich nicht präsent, aber ihr werdet ihn finden, wenn ihr durch die Infosties zum 11.09. blättert.

Hierzu kann man auch folgende Seiten seht empfehlen!

http://www.gandhi-auftrag.de/wtcBilder.htm

http://www.elfterseptember.info/

Sehr interessante Informationen.
Es wurde doch schon immer spekuliert dass die USA selbst Opfer in der eigenen Bevölkerung in Kauf nimmt, wenn es nur Profit bringt und die Interessen der USA in der Welt dient.

dazu passt auch dieser beitrag!

11.September - fünf Jahre danach

In den USA hat z.Zt. ein Dokumentarfilm unglaublichen Erfolg. Und der Erfolg des Films verdeutlich einen Bruch der sich quer durch die US Gesellschaft zieht.
Der Film, 2005 produziert von 2 jungen Leuten im Bundesstaat New York hat sich im Internet zunächst in den USA und inzwischen auch international zu einen Download Renner entwickelt.
Er appelliert an die Zuschauer, die Fakten und Zeitdokumente zu sehen und selbst zu erkennen, dass die offizielle Darstellung der Vorgänge des 11.9.2001 eine Lüge ist.
"Loose Change" so der Titel der Doku ist inzwischen von 20 Mill. US Amerikanern gesehen worden und in mehr als 10 Sprachen übersetzt worden. In der letzten Woche auch ins Türkische, was sogleich eine Reihe von Artikeln in der türkischsprachigen Presse auslöste. Seit Ende Juli hat sich auch die deutschsprachige Presselandschaft mit dem Film befasst. In einem Bericht des ZDF Heute Journals spiegelte sich der negative Teil dieser Berichterstattung wieder.
Weitere Berichte u.a.in FAZ. Spiegel, Tagesspiegel, Berliner Zeitung, 3Sat, Deutsche Welle, Deutschland Radio, Kölner Stadtanzeiger, Rheinische Post, Welt.
In den USA wird das Thema der alternativen Theorien zum 11.9.2001 in den Medien seit März immer mehr in den Vordergrund gestellt. FOX, CSNBC luden die Filmemacher zu Interviews ein ebenso wie andere Vertreter der These, die die Regierung hinter den Anschlägen sieht.
Teils ein Versuch die Bewegung zu diskreditieren, teils vielleicht auch ein Zeichen
dafür, dass in den Mainstreammedien noch Leute sind die den kriminellen Elementen in der Regierung Widerstand leisten wollen.
(indymedia)

Der Film mit deutschen Untertiteln.

Sehr gut Recherchen dieser Jungs!

Zitat:

Original von gastli Stahl aber schmilzt erst bei über 1500 Grad. Die Erklärung, die abgegeben wurde war, dass das Feuer den Stahl geschmolzen hätte.

Das ist zwar richtig, doch schon bei weit niedrigeren Temperaturen wird er weich bzw. glüht aus. Ein Schmied muss den Stahl auch nicht auf 1500 Grad erhitzen, um ihn zu schmieden. Er wird schon bei weit geringeren Temperaturen weich genug für eineVerformung.

Wenn du es ausprobieren willst - musst keinen Stahl verwenden. Nimm einen Kaugummi aus dem Mund und lege ihn eine Stunde in den Kühlschrank, dann kaue weiter!

Das Gebäude hatte Stützen aus kaltem K... ähm Stahl. Durch das Feuer hatten die Stützen nicht mehr die Festigkeit, die darüber liegenden Etagen zu tragen. Sie brauchten dazu ncht zu schmelzen. Und wenn einige über mir liegende Etagen einmal in Bewegung geraten - wer/was soll diese riesigen Massen noch aufhalten? Ist das wirklich so unglaubwürdig?

Also, - es stimmt dass Stahl an Steifigkeit verliert, aber der Stahl war geprüft und Zertifiziert für Brandfälle von 2000°F/1093 °C Temperaturen für mehrere Stunden!! – Hierbei brennt der Flugzeugtreibstoff von maximal 1800°F/982°C bei optimale Bedingungen wie mit labormässigen Öfen .
Wenn es wiederum stimmt das jeder Stahl bei Hitze seine Festigkeit verliert wie der kalte K... beim Kauen, dann wäre Stahl als Baumaterial nie verwendet worden, denn brennen kann es in jedem Gebäude.
Dieses Foto zeigt eine klare Schmelzkante an den Trägern, aber nicht im 94. Stockwerk wo das Flugzeug einschlug, sondern unten wo es für den Turm am gefährlichsten war. Und diese Kante sieht sehr danach aus als hätte hier jemand nachgeholfen.

...Bild.nicht.mehr.auf.imageshack.online.../img227/6205/moltenmetalez4kh2.j
pg[/IMG]

Ich meine nicht nur mir ist am 11.9. 2001 aufgefallen, wie kontrolliert und symmetrisch die beiden Türme des WTC in sich zusammengefallen sind.
Ich bin kein Statiker aber ich kann mir nicht vorstellen das alle Stützen des WTC gleichzeitig die Kritische Temperatur erreicht haben können denn dazu hätte an allen Stützen ein Feuer mit genau der gleichen Temperatur brennen müssen und das ist mehr als Fraglich.

Wenn ich aber dann davon ausgehe das dieser Fall der Feuer nicht so gewesen ist dann hätte ein Teil des WTC beim Zusammenbruch abknicken müssen. Ist er aber nicht sonder das WTC ist sauber in sich zusammengefallen keine Stütze hat standgehalten.

Und genau das sieht man im Video das das Gebäude sich Faktisch wie eine Autoantenne in sich zusammenlegt.

Und dann ist noch ein Fakt der mich immer wieder Hellhörig werden lässt auf den Flügen die in das WTC geflogen sein sollen oder sind war keine Person mit Arabischem Namen Gebucht siehe auch hier http://www.physics911.net/olmsted.htm

Und das was mich noch an der Theorie vom Attentat zweifeln lässt ist der Umstand das die Geheimdienste vor den Anschlägen angeblich keinerlei Kenntnisse über Terroristische Aktivitäten hatten aber nur Stunden danach die Attentäter Namentlich bennenen konnten und auch genügend Bildmaterial zu Verfügung hatten.

Zitat:

Original von spidy Und das was mich noch an der Theorie vom Attentat zweifeln lässt ist der Umstand das die Geheimdienste vor den Anschlägen angeblich keinerlei Kenntnisse über Terroristische Aktivitäten hatten aber nur Stunden danach die Attentäter Namentlich bennenen konnten und auch genügend Bildmaterial zu Verfügung hatten.

Am 11.September 2001 fanden offensichtlich Attentate in New York bzw. den USA statt. Andere Erklärungen der Ereignisse sind meines Erachtens nach Theorien. Und eine Reihe dieser Theorien sind nicht stichhaltig und unseriös.

Die Geheimdienste hatten eine Reihe von Kenntnissen, wie man zum Beispiel dem STERN-Artikel "Die tödlichen Fehler des US-Geheimdienstes" Teil 1 und Teil 2 entnehmen kann.

Namen von Attentätern wurden nicht nach Stunden sondern nach meiner Erinnerung und Recherchen nach zwei Tagen genannt. Später wurde diese Namensliste mehrfach korrigiert, weil sie fehlerhaft war.

Beispielhaft für meiner Meinung nach sachliche Informationen zu den Ereignissen des 11. September 2001 möchte ich hier mal World Trade Center und der Terroranschlag - Daten und Fakten sowie den Wikipedia-Eintrag zu den Terroranschlägen am 11. September 2001 in den USA aufführen.

Das Internet ist in meinen Augen bei Zuhilfenahme des Kopfes und gesunden Menschenverstandes eine Möglichkeit Dinge, Ereignisse und Zusammenhänge zu recherchieren und verschiedene Standpunkte zu betrachten.

Zitat:

Original von Simson Das Internet ist in meinen Augen bei Zuhilfenahme des Kopfes und gesunden Menschenverstandes eine Möglichkeit Dinge, Ereignisse und Zusammenhänge zu recherchieren und verschiedene Standpunkte zu betrachten.

Auch wenn ich ansonsten Deine Einschätzung zum 11. September weitgehend teile, ist dieser Satz mal wieder ... Aber was soll's, Du merkst es einfach nicht. *kopfschüttel*


gruß

jandark

@ jandark:

Ich weiß, es ist mal wieder oberlehrhaft. Vielleicht lege ich Dir demnächst meine Beiträge zur Durchsicht vor, bevor ich sie poste. Du kannst dann über meine Oberlehrerhaftigkeit entscheiden und zensieren. Das hat früher meine Klassenleiterin vor einer Veröffentlichung auch gemacht, die war Volkskammerabgeordnete. Von einem Redebeitrag aus meiner Feder zu einer Schulveranstaltung hat sie mir 75 Prozent abgeändert.

Können wir dann zum Thema weiterdiskutieren, schweigen, wenns dazu nichts mehr zu sagen gibt oder gegebenfalls ein neues Thema eröffnen, wie z.B. "Die Oberlehrerhaftigkeit von Simson"?

Nachtrag: Ein Lea darf hier hier seine Auffassungen ständig mit gesundem Menschenverstand kennzeichnen und eine Revolution fordern, andere dürfen hier die bei etwa 80 Prozent Wahlbeteiligung auf Bundesebene gewählten Politiker wiederholt als Verbrecher bezeichnen, die nächsten dürfen die Bevölkerung als mehrheitlich dumm einschätzen, der man die Augen öffnen müsse, andere dürfen Propaganda oder Theorien verbreiten. Und ich bin schließlich ein Oberlehrer. Diese Einschätzungen ergeben in meinen Augen ein rundes Bild.

Zitat:

Original von Simson Das Internet ist in meinen Augen bei Zuhilfenahme des Kopfes und gesunden Menschenverstandes eine Möglichkeit Dinge, Ereignisse und Zusammenhänge zu recherchieren und verschiedene Standpunkte zu betrachten.

Wir alle nehmen das Internet und unseren Kopf zu Hilfe und verfügen alle über einen gesunden Menschenverstand. Was nicht den Verstand davon abhält einen kleineren oder größeren Radius zu erfassen. Das beim jeweils anderen zu beurteieln steht uns aber ncht zu.

Und deshalb geschieht alles so wie du es hier beschreibst.

Zitat:

Original von SimsonNachtrag: Ein Lea darf hier hier seine Auffassungen ständig mit gesundem Menschenverstand kennzeichnen und eine Revolution fordern, andere dürfen hier die bei etwa 80 Prozent Wahlbeteiligung auf Bundesebene gewählten Politiker wiederholt als Verbrecher bezeichnen, die nächsten dürfen die Bevölkerung als mehrheitlich dumm einschätzen, der man die Augen öffnen müsse, andere dürfen Propaganda oder Theorien verbreiten. Und ich bin schließlich ein Oberlehrer. Diese Einschätzungen ergeben in meinen Augen ein rundes Bild.

Es sind die verschiedenen Ansichten und Wahrnehmungen der verschiedenen Menschen mit ihren verschiedenen Erfahrungen. Da ich Lea persönlich kenne, weiß ich das er über den gesunden Menschenverstand verfügt, sehr intelligent ist. Auch ich werde dort wo es angebracht ist Verbrecher als solche bezeichnen. Woher wollen wir wissen das das was der Eine als Probaganda und Theorie bezeichnet, nicht doch am Ende die Wahrheit ist ? Das muss man einfach akzeptieren und respektieren.

Aber meine Meinung und meine Äußerungen muß man hier scheinbar nicht akzeptieren und auf sachliche Argumentationen immer wieder mit persönlichen Angriffen statt mit Gegenargumenten reagieren.

Ich akzeptiere den Meinung.

Simson, ich akzeptiere Deine Meinung durchaus. Es geht aus meinem Beitrag hervor, daß ich sie bezüglich der Vorkommnisse am 11. September sogar weitgehend teile.
Meine Kritik bezog sich auf einen ganz bestimmten Satz.

Noch mal zum Vergleich:

Zitat:

Original von jandark Zitat: Original von Simson Das Internet ist in meinen Augen bei Zuhilfenahme des Kopfes und gesunden Menschenverstandes eine Möglichkeit Dinge, Ereignisse und Zusammenhänge zu recherchieren und verschiedene Standpunkte zu betrachten. Auch wenn ich ansonsten Deine Einschätzung zum 11. September weitgehend teile, ist dieser Satz mal wieder ... Aber was soll's, Du merkst es einfach nicht. *kopfschüttel* gruß jandark

Zitat:

Original von Simson Aber meine Meinung und meine Äußerungen muß man hier scheinbar nicht akzeptieren und auf sachliche Argumentationen immer wieder mit persönlichen Angriffen statt mit Gegenargumenten reagieren.

Der persönliche Angriff (wenn Du dies so nennen willst) bezog sich lediglich auf den oben zitierten, in meinen Augen überheblichen (um nicht zu sagen: arroganten) Satz. Geh einfach davon aus, dass auch andere ihren Kopf und gesunden Menschenverstand benutzen, und dann vielleicht doch zu einem anderen Ergebnis gelangen als Du.
Deine Meinung ist nicht mehr und natürlich auch nicht weniger wert als die von anderen.

Und noch mal: ich habe überhaupt nichts gegen Dich. Warum auch? Ich kenne Dich nicht mal.
Bevor Du also auf mich lospreschst, versuch bitte einmal, meine Kritik anzuschauen und vielleicht auch anzunehmen.


gruß

jandark

Mal eine Frage an diejenigen, die an eine Inszenierung der Anschläge des 11. September durch die USA glauben:

Wie sollen es Initiatoren einer vermeintlichen Inszenierung geschafft haben, die ausgewiesenen Attentäter, die man in den Passagierlisten

American Airlines flight 11
United Airlines flight 175
American Airlines flight 77
United Airlines flight 93

finden kann, zum richtigen Zeitpunkt an Bord der Maschinen zu bekommen oder auf andere Art und Weise vom Erdboden verschwinden zu lassen? Diese Attentäter lebten, hatten eine Vergangenheit, haben Spuren hinterlassen und waren mit den Anschlägen verschwunden.

Eine Antwort auf diese Frage würde mich mal interessieren.