Begriffe klären

das halte ich nun wieder für billige propaganda deinerseits, denn du verwendest diese floskel gegenüber jedermann resp. jedefrau hier im forum, ohne zu wissen, ob der- oder diejenige etwas mit irgendeiner partei etwas am hut hat oder nicht; "mainstreem" oder "SEDPDS" und neuerdings "stasi" sind die keulen, die du schwingst, wenn dir die meinung nicht in den kram passt;

ich bleibe dabei, dass du versuchst, mit deiner eigenen definition "nationalisten" salonfähig zu machen, nicht mehr und nicht weniger; schaut man sich auf den entsprechenden internetseiten die politischen ziele an, wird klar, was diejenigen tatsächlich wollen und auch bei dir wird zwischen den zeilen lesbar, dass (stichwort noch kein friedensvertrag, gg ohne geltungsbereich schaffung eines "freien nationalstaates" usw.) es ein böses erwachen gäbe, kämen diese kräfte an das politische ruder

statt - wie von mcbernie zunächst in diesem thread gewollt - begriffe zu klären, werden diese begriffe umgedeutet oder durch eigene ersetzt; das allerdings klärt auch einiges ...

Ich fnde die scheinbar wissenshcftliche Definition der Begriffe bei Politik und dergleichen sowieso sinnlos. Maximal bei der Erfindung neuer Begriffe.
Gerade bei sollchen politischen Begriffen ist es mehr Schein als sein.
Wo ist zum Beispiel die CDU christlich ?
Wo ist zum Beispiel die SPD Sozial ?

Also verlasse ich mich doch nicht auf die wissenschaftliche Erklärung sondern auf die Tatsächliche Auslegung der Begriffe aus der Gegenwart und Vergangenheit.

Zitat:

Ich fnde die scheinbar wissenshcftliche Definition der Begriffe bei Politik und dergleichen sowieso sinnlos. Maximal bei der Erfindung neuer Begriffe. Gerade bei sollchen politischen Begriffen ist es mehr Schein als sein. Wo ist zum Beispiel die CDU christlich ? Wo ist zum Beispiel die SPD Sozial ? Also verlasse ich mich doch nicht auf die wissenschaftliche Erklärung sondern auf die Tatsächliche Auslegung der Begriffe aus der Gegenwart und Vergangenheit.

Gebe ich dir völlig recht, äffchen wo ist die CDU christlich oder die SPD sozial?
Es soll ja auch der Sinn sein das wir hier zwar alle politisch definierte Begriffe verwenden die oft unterschiedlich, im Extremfalll bis ins Gegenteil, ausgelegt werden können. Deshalb ist es wichtig auf einen wissenschaftlichen Fundus zurückzugreifen weil ebensowenig Nationalismus in der Ausgangsdefinition mit Faschismus gemeinhin hin das gleiche ist wie man auch nicht behaupten kann das n jeder Rechte ein Faschist ist wie den Menschen immer wieder eingeredet werden soll. Wir sollten uns hier bei der Einteilung und Zugruppierung von Menschen viel mehr davon leiten lassen wie sie es verstehen gewaltfrei mit anderen in den Dialog kommen. Dazu soll unter anderem diese Rubrik dienen.

Zitat:

aeffchen hat am 15. Januar 2008 um 07:59 Uhr folgendes geschrieben: Wo ist zum Beispiel die CDU christlich ? Wo ist zum Beispiel die SPD Sozial ?

Wenn das mehr als nur eine Floskel im Namen sein soll, dann müssen wir Bürger = Wähler, diese Brüder, Schwestern, Genossen oder Mitten zwingen wieder christlich und sozial zu sein.

Zitat:

Zitat:

Wenn das mehr als nur eine Floskel im Namen sein soll, dann müssen wir Bürger = Wähler, diese Brüder, Schwestern, Genossen oder Mitten zwingen wieder christlich und sozial zu sein.

Wenns die Bürger doch endlich begreifen würden und zum Beispiel die SPD an das Godesberger Programm und die CDU an das Aalener Programm so erinnern würden das diese Parteien es auch begreifen.

Ich denke da sind wir doch gleich beim nächsten Begriff. Was versteht ihr eigentlich so unter sozial?

Ich habe erst einmal die Überschrift richtiggestellt. Wie sagen die Forenregeln, es hat keinen Sinn über persönliche Meinungen zu streiten. Deswegen enthalte ich mich auch jeden Kommentares über die Anmerkungen zur SED. Ich verweise auf meinen Link unter "Anitfa....." auf ein Video zum NPD-Parteitag. Hier kann man den Genossen Hannemann (Hahnemann) der PDSED in trauter Einigkeit mit der Antifa erleben im Versuch, die Staatsgewalt auszuhebeln. Das Errichten von Straßensperren steht nach Lesart der PDSED neuerdings nur und auch nur dieser Partei zu.

Was wurde am 09.10.89 in Leipzig gefordert?
,, Wir sind das Volk `` oder
,, Wir sind ein Volk `` !

Es ist ein großer Unterschied ob wir -DAS- oder -EIN VOLK-, sind!
Die Interpretation ist verschieden!

Nun macht Euch mal Gedanken, was wir ehemaligen DDR-Bürger noch Heute für viele Bundesbürger sind?
Wären wir ein Volk, wären Löhne, Renten usw. angepasst!
Aber auch 2008 sind wir ja nur immer noch ,, Das Volk ``

Gut themenfremd, aber ganz kurz: Für Erzbischof Dyba sind wir ehemaligen DDR-Bürger so wörtlich "Die gottlose Brut aus dem Osten". Ob das wohl nicht ein bißchen menschenfeindlich ist???

Ha. Begriffe klären. Hier könten wir gleich weitermachen. Was ist der Osten und was ist Mitteldeutschland.

Also ein Volk sind wir noch lange nicht auch wenn uns bei jeder Gelegenheit die Vereinigungseuphorie um die Ohren geknallt wird. Wie dreckig es doch den armen Zonis, so heute noch der Jargon einiger überheblicher Wessis, ging bevor uns der Westen endlich heim ins..., nein sage ich nicht, holte. Aber es denken zum Glück nicht alle so. Der Ottonormalwessi ist genauso wie der Ottonormalossi inzwischen auf der gleichen Wellenlänge. Warum, weil viele im Westen mittlerweile auch immer ärmer werden und Armut verbindet halt.

Eigentlich mir persönlich ist die Bezeichnung Ossi und Wessi schon zuwider. Ost und West sind für mich lediglich geographische Richtungsbestimmungen nicht mehr und nicht weniger. Wir sollten uns endlich daran gewöhnen das wir alle deutsche Staatsbürger sind. Der Begriff Mitteldeutschland stammt aus der Zeit der Grenzen wo Deutschland noch größer war wo es Gebiete hatte die zum heutigem Russland oder Polen gehören. Da war der Begriff Mitteldeutschland, aufgrund der Tatsache das die ehemalige DDR etwa in der Mitte Deutschlands lag, geographisch richtig. Heute ist er jedoch geographisch gesehen falsch da das eigentliche Mitteldeutschland von damals das heutige Ostdeutschland ist. Also finde ich sollte man den Begriff Mitteldeutschland ganz streichen denn das wäre aus heutiger geographischer Sicht etwa nur Thüringen und Hessen. Habe es mal überwiegend geographisch erklärt.

Ehe man wieder gänzlich vom Hundertsten ins Tausendste hier kommt. Ich binn mal gespannt wie ihr so den Begriff sozial definiert. Fangt am besten bei de Menschenwürde und den Grundbedürfnissen an.

Sozial. Hmm, da muss ich drüber nachdenken, wenn ein wenig mehr Zeit ist.
Über die Frage Ost- und Mitteldeutschland habe ich bereits einmal geschrieben. Ich halte es für legitim, die alten Bezeichnungen beizubehalten, weil einfach geografisch irreführend ist, Thüringen als Ostdeutschland zu bezeichnen. Mein altes Beispiel: Eisenach und Passau. Passau 100 Km östlicher als Eisenach. Bayern gehört zu Süddeutschland und ragt sehr weit in den "Osten". Ruhrgebiet = Westdeutschland. Mecklenburg = Norddeutschland.

Da will ich mal zum Thema zurück kommen.
Wer ist eigentlich ein Ignorant?
Ich glaube ein Ignorant ist jemand, dem es z.B. völlig egal ist, wer auf was stolz ist.
Ein Ignorant ist wahrscheinlich auch einer, den die Antworten auf diesen meinen Beitrag überhaupt nicht interessiert.

Ignorant. Auch hier gehe ich m it Wikipedia mit:

Die Bezeichnung Ignorant für eine Person, die etwas nicht zur Kenntnis nimmt, ist in der deutschen Sprachpraxis ein Vorwurf, hat also im Gegensatz zum Verb ignorieren eine negative Konnotation. Der Ignorant ist jemand, der sich nicht um Wissen und Erkenntnis bemüht und daher unwissend verbleibt. Das Wort kann als Schimpfwort oder als Beleidigung gelten.

Was ein Ignorant ist denke ich lässt sich ganz leicht erklären. Jemand beginnt ein Thema über Dampfmaschinen und jener der antwortet erzählt einem was über Pferdeäpfel. Die Ausgangsfrage wird, aus welchen Gründen auch immer, einfach nicht von dem Beantwortendem wahrgenommen weil jener der Meinung ist das Thema wäre es ihm nicht wert darüber zu diskutieren oder er respektiert die jeweilige Person nicht usw. Beispiele gibt es hier im Forum dazu genügend.

Ach ja, soll auch stolze Deutsche geben die zwischendurch mal was über Fußball erzählen wo es eigentlich themlich nicht hingehört. Ist auch sowas wie die Ignoranz des eigentlichen Themas.

Zitat:

mcbernie hat am 18. Januar 2008 um 04:26 Uhr folgendes geschrieben: Was ein Ignorant ist denke ich lässt sich ganz leicht erklären. Jemand beginnt ein Thema über Dampfmaschinen und jener der antwortet erzählt einem was über Pferdeäpfel. Die Ausgangsfrage wird, aus welchen Gründen auch immer, einfach nicht von dem Beantwortendem wahrgenommen weil jener der Meinung ist das Thema wäre es ihm nicht wert darüber zu diskutieren oder er respektiert die jeweilige Person nicht usw. Beispiele gibt es hier im Forum dazu genügend. Ach ja, soll auch stolze Deutsche geben die zwischendurch mal was über Fußball erzählen wo es eigentlich themlich nicht hingehört. Ist auch sowas wie die Ignoranz des eigentlichen Themas.

Wer respektiert hier wen nicht? Das bist doch du, der es einfach nicht wahr haben kann, dass es Leute in diesem schönen Deutschland gibt, die stolz darauf sind Deutscher zu sein und die ganz einfach mit ihren hart verdienten Euros das Leben genießen. Wenn es euch an Nationalstolz fehlt, warum seid ihr dann noch in Deutschland und wandert nicht nach Kuba aus. Dort gibt es noch den hochgepreisten Sozialismus und ihr dürft dort noch eure Parolen auf der Straße posaunen und eure Plakate tragen. Dort steht ihr dann auch auf der Sonnenseite des Lebens, denn die Sonne soll in der Karibik sehr oft scheinen. War zu Weihnachten in Miami und kann das bestätigen.

Definiere bitte mal Ignoranz Dr. No. Hier geht es eigentlich um Begriffe klären und da ist persönliche Polemik nicht angebracht denke ich.

Ich werde mir nicht Wikipedia zur Hilfe nehmen oder googlen, denn ich habe meine eigene Meinung was Ignoranz ist. Ja und die eigene Meinung zu sagen und vor allem sagen zu dürfen und wenn diese von dem der sie hört oder liest akzeptiert wird, dann ist das Tolleranz die hier im Forum bei so einigen Leuten vermisst wird. Warum gibt es denn dann bei so manchen Usern Verwarnungen? Ich möchte nichts in diesem Forum ignorieren, ich merke nur, dass ich als "zufriedener braver" deutsche Staatsbürger hier in diesem Forum gegenüber einer "linken" Fraktion unterlegen bin. Schade eigentlich, denn sonst könnte mann sicher mehr gleichberechtigte Diskussionen führen. Ich möchte eins klar stellen: Ich bin nicht braun aber auch nicht links. Eigentlich befinde ich mich da wo sich die meisten Deutschen befinden und gewählt haben. Und wenn du dies jetzt akzeptierst, dann bist du nicht ignorant sondern tollerant.
Das ist eben der Unterschied zwischen Diktatur und Demokratie. Hier dürfen alle ihre Meinung sagen solange sie nicht gegen das Recht verstoßen oder jemanden beleidigen. Man kann es auch mit Meinungsfreiheit abkürzen, die ja vor 20 Jahren wenn sie jemand durchsetzen wollte eine Menge Ärger eingebracht hat. So manchen hat man nie wieder gesehen weil er seine Meinung sagte!!!

Wäre jemand bereit, einmal den Begriff Forentrolll zu definieren. Ich denke, es wäre am Platze. Ja und den Begriff Tolleranz (nicht Toleranz, sondern Tolleranz) gleich mit. Tolleranz hat soviel ich mich erinnere mit Tollhaus zu tun.

@Dr. No!
Ignorant für mich ist derjenige welcher als Tatzeuge einer Straftat, den Kopf dreht, sich nicht einsetzt um Leben und Besitztum eines Opfers, zu schützen!
Tolerant ist, Missstände zu dulden
Arroganz ist aus der Toleranz zu Profilieren!