Riestern Sie noch oder ... oder Leben Sie schon?

Richtig, das Geld ist futsch.

Aber wer die Sache verfolgt hat - die Stiftung Warentest hat doch schon vor Anlagen bei der Göttinger Gruppe gewarnt, da war der Name Riester noch völlig unbekannt. Wer diese Warnungen missachtet - wie viel Mitleid soll man da haben?


Pfiffikus,
der bei dieser Pleite keine Cent verliert

Das Geld ist nicht futsch, es hat jetzt nur wer anders.

Wenn es euch mal so ist, könnt ihr ja mal unter( info@chefduzen.) da rein sehen, was" Lustig" über Renten schreibt.

Nun ratet mal wer "Lustig" ist?

Meister

Und ein neuer Meilenstein in der Deutschen Sozialpolitik

Zitat:

Arbeitslose müssen Lebensversicherung verkaufen Arbeitslose können auch dann zum Verkauf ihrer Lebensversicherungen gezwungen werden, wenn sie neben dieser privaten Altersvorsorge fast keinen Anspruch auf eine gesetzliche Rente haben. Das entschied am Dienstag das Bundessozialgericht (BSG) in Kassel (Az.: B 14/7b AS 68/06 R). http://www.ad-hoc-news.de/Politik-News/d...erung+verkaufen

Diese Entscheidung wird 100% zu mehr sozialerGerechtigkeit sorgen, und vor Armut im Alter schützen.

Das glaube ich nun echt weniger. Es würde ja schon was nützen, wenn solche Entscheidungen allen denen die Augen öffnen würden, die ihr sauer verdientes Geld der privaten Versicherungswirtschaft in den Rachen werfen.

Der Spiegelfechter hat einen sehr interessanten Beitrag zum "Demographischen Wandel" veröffentlicht, unter dem Titel Nebenkriegsschauplatz Demographie da fällt mir noch das Thema Elterngeld ein bei dem eigentlich offen darüber nachgedacht wird, welche Bevölkerungsgruppen sich reproduzieren sollten oder besser gesagt dürfen und welche nicht; und es wird bewusst versucht, finanziell Einfluss auf diese Selektion zu nehmen Siehe auch

Zitat:

spidy hat am 29. April 2008 um 11:19 Uhr folgendes geschrieben: Laut einem Bericht auf der Internetseite Welt-Online entwickelt sich das Elterngeld besonders für Bezieher von mittleren Einkommen aber besonders für Geringverdiener zu Steuerfalle. Zitat: Ein Beispiel: Eine Familie hat im Jahr 2007 ein zu versteuerndes Einkommen von 40.000 Euro. Zusätzlich hat das Ehepaar Elterngeld in Höhe von 12.000 Euro erhalten. „Für die 40.000 Euro beträgt der durchschnittliche Steuersatz 14,25 Prozent“, sagt Steuerexperte Kauth. Daraus ergibt sich eine Steuerbelastung in Höhe von 5700 Euro. Wird das Elterngeld hinzu gerechnet, erhöht sich der Steuersatz auf 17,573 Prozent. Daraus ergibt sich dann eine steuerliche Mehrbelastung von 1329 Euro. Rechnet man noch Soli und Kirchensteuer hinzu, fallen 1521 Euro an Steuern an. Paare, die Elterngeld erhalten, sollten daher schon während des Jahres Geld zurücklegen. „Vor allem bei Geringverdienern fällt die steuerliche Mehrbelastung durch das Elterngeld besonders hoch aus“, sagt Steuerexperte Wawro. Denn bei geringen Einkommen steigt der Steuersatz besonders stark. Besserverdiener, die ohnehin den Spitzensteuersatz zahlen, können sich hingegen entspannt zurücklehnen. Sie sind von dem Progressionsvorbehalt nicht betroffen. Irgendwie verschließt sich mir die Logik wie man die Geburtenrate erhöhen will wenn ein Kind faktisch immer mehr zum Armutsrisiko wird. In meinen Augen dient das Elterngeld eher dazu die sozialschwachen daran zu hindern ein Kind zu bekommen.

Eigentlich kann man so etwas gar nicht lesen, ohne das einem das Essen aus dem Kopf fällt.
Die Linke hat ja jetzt eine neue Initiative gestartet. Schluss mit den Unterschieden in Ost und West.
Hier wird auch wieder diskutiert, über Dinge die selbstverständlich sein sollten, aber leider nicht sind.
Jede Generation spricht wer weiß ob ich später einmal Rente oder so, wenn die Zeit aber gekommen ist und das geht schneller als mancher glaubt, ist die Kacke am dampfen.

Die Kupferminen der Beamten und Dividenden Legionäre in Lichtenstein, sind auch nicht besser als die der Arbeiter, die ihren Schmutz wegräumen mit Steuermitteln.
Da wird aber nicht nach einem Kostenplan gefragt wie bei den "Linken" die Vorschläge in dem Bundestag eingebracht haben.

So jetzt habe ich es Euch aber gesagt, oder was?

Meister

Riestern lohnt sich doch nach einer Veröffentlichung in der rp-online
hat der ehemalige Arbeitsminister in den ersten 29 Monaten dieser Legilaturperiode schon mindestens 284.000 Euro durch Vorträge über die nach ihm benannte Altersvorsorge verdient.Na seht ihr es geht doch Riesterrente ist die ideale Altersvorsorge zwar nicht für Dich und mich aber wenigstens für die Erfinder und anderen Nutznieser.

Hmm. Habe mich ja bei dieser einfallsreichen Überschrift auch in diesen Thread gestürzt. In der Hoffnung, interessante Diskussionen zu finden. Aber irgendwie hilft das hier doch niemandem, oder ? Klar darf ein Forum auch mal zum "Frustrauslassen" dienen, aber jemand x-beliebigem, der sich die Frage stellt "Riester für mich ? ja oder nein ?" ist das alles wenig hilfreich. Natürlich kann man jedes Thema in gesellschaftspolitische Größenordnungen expandieren, aber sorry: ich mache meine Entscheidungen nicht davon abhängig, wer da eventuell noch daran verdient oder welche politische richtung da jetzt (aus anderer sicht) dahintersteht. was nützt es mir z.b. im alter, wenn ich in die grundsicherung falle, nur weil ich irgendetwas (nicht) gemacht habe, weil ich mehr auf die meinung anderer gehört habe, oder nicht wollte, weil irgendjemand anderes keinen vorteil daraus erlangt... Von mir aus können Regierungen und Unternehmen in ganz Europa an meinen Entscheidungen profitieren/verdienen, solange auch ich auf diesem Weg für mich und meine Familie entscheidende Vorteile erreiche. Alles andere ist realitätsfremd.
Ja, es gibt viele benachteiligte Menschen auf dieser Welt. Denen helfe ich aber nicht, indem ich selbst auf alles schimpfe und verzichte. Ich helfe diesen Menschen lieber direkt in meinem Umfeld, ohne große Ausführungen über Politik. Letzte ändert sich dadurch nämlich nicht.
Zum Thema: Riester Ja oder Nein ? Nehmt Euch einen guten (!) Berater und Ihr werdet eine Antwort bekommen. Fernsehsendungen und Internet sind hierfür schon lange nicht mehr geeignet. Man sieht auch in diesem Thread, wie Meinungsbildung per TV funktioniert. (Hier glaubt bestimmt keiner, daß eine Focus-Sendung neutral, unabhängig, detailiert recherchiert und unzensiert ist, oder?)
Trotzdem an alle schöne sommerliche Grüße. Ich freue mich schon auf weitere Meinungsäußerungen :-)

Zitat:

Klar darf ein Forum auch mal zum "Frustrauslassen" dienen

Naja. Dem Frustrauslassen können ja Relativierungen von weniger subjektiven Forumsteilnehmern folgen. Es entwickelt sich dann ein Dialog und am Ende steht man meistens nicht dümmer da als vorher.
Oder der Frust ist begründet, dann kann man den Ursachen auf den Grund gehen und ist am Ende auch nicht dümmer. Oder kann gar etwas damit bewirken indem man sich daraufhin engagiert.

Wenn irgendwas stinkt, dann muss man das auch sagen können und darüber reden, oder gar Andere, die das Thema bisher wertfrei sahen, informieren können. Wenn aber alle das Thema "Riestern" derartig wahrnehmen wie Du, dann wundert mich ehrlich gesagt gar nix mehr.

Zitat:

jemand x-beliebigem, der sich die Frage stellt "Riester für mich ? ja oder nein ?" ist das alles wenig hilfreich.

Ist doch einfach zu beantworten:

#Wenn Du so wenig Rente erwartest, dass Du in die Grundsicherung fällst (<~750€), dann lohnt sich Riestern nicht oder nur begrenzt, weil die Riesterrente dann komplett oder teilweise wieder in den Taschen des Staates verschwindet.

#Wenn Du mehr als 800€ als Rente erwartest, dann kann sich Riestern lohnen, aber*

#Wenn Du wesentlich mehr als das als Rente erwartest oder anderweitig vorgesorgt hast, dann nimm die maximale Subvention mit, aber steck keinen Cent mehr als das Nötige in die Riester-Rente weil *

*: andere Anlageformen sind wesentlich rentabler und haben nicht so hohe Verwaltungsgebühren.

Zitat:

ich mache meine Entscheidungen nicht davon abhängig, wer da eventuell noch daran verdient oder welche politische richtung da jetzt (aus anderer sicht) dahintersteht

Ahja. Ich mache meine Entscheidungen sehr wohl davon abhängig, wer für meinen Vorteil zu zahlen hat - Das hat auch nichts mit politischen Richtungen zu tun, sondern mit Mündigkeit in meinen Entscheidungen.

Zitat:

was nützt es mir z.b. im alter, wenn ich in die grundsicherung falle, nur weil ich irgendetwas (nicht) gemacht habe, weil ich mehr auf die meinung anderer gehört habe, oder nicht wollte, weil irgendjemand anderes keinen vorteil daraus erlangt...

Wenn Du in die Grundsicherung fällst, hast Du Dir in jungen Jahren (u.U. teilweise) umsonst das Geld fürs Riestern weggelegt.
Außerdem hast Du durch die Unterstützung dieser Politik effektiv die Bezüge der anderen Rentner geschmälert. Du hast also allen, die nicht riestern können oder wollen einen Nachteil aufgebürdet. Erstens wegen der Verringerung der regulären Rente und zweitens durchs abkassieren der Subvention, die ALLE, ob Riester-Jünger oder nicht, tragen müssen.

Wenn man Nachteile für andere in Kauf nimmt um für sich selbst Vorteile zu ziehen, dann ist das zwar in der heutigen Zeit en vogue, aber vor wenigen Jahren nannte man das noch anders....

Zitat:

Von mir aus können Regierungen und Unternehmen in ganz Europa an meinen Entscheidungen profitieren/verdienen, solange auch ich auf diesem Weg für mich und meine Familie entscheidende Vorteile erreiche. Alles andere ist realitätsfremd.

OK. Dann bin ich verdammt gern realitätsfremd! Besser als egoistisch und unmenschlich.

Zitat:

Ja, es gibt viele benachteiligte Menschen auf dieser Welt. Denen helfe ich aber nicht, indem ich selbst auf alles schimpfe und verzichte. Ich helfe diesen Menschen lieber direkt in meinem Umfeld, ohne große Ausführungen über Politik. Letzte ändert sich dadurch nämlich nicht.

Siehe oben. Durch die Unterstützung der Riesterrente verringerst Du faktisch den Lebensstandard der Leute die keine Riester-Rente abschließen.
Du hilfst niemandem außer Dir damit.

Und gerade der Dialog von Bürgern über Politik ist wahnsinnig wichtig für die Demokratie. Gerade weil die Leute nicht reden und nicht denken sind wir doch da, wo wir gerade stehen. Und durch gelebte Demokratie ändert sich sehr wohl auch die Politik!

Zitat:

Nehmt Euch einen guten (!) Berater und Ihr werdet eine Antwort bekommen.

Jupp, eine Antwort bekommt man immer.
Bei "Beratern" sollte man zuerst darauf schauen, was die von dem Gespräch mit Dir haben. Wenn es nicht gerade ein Busenfreund ist, dann gehts da auch nur um Kohle und man bekommt die Antworten die ihm dienen. Natürlich hübsch verpackt, die Leute können das halt. Darum sind sie ja auch so .. gut.

Zitat:

Fernsehsendungen und Internet sind hierfür schon lange nicht mehr geeignet. Man sieht auch in diesem Thread, wie Meinungsbildung per TV funktioniert.

Ich denke gerade das Internet ist unverzichtbar für eine rel. neutrale Meinungsbildung!
Mit dem Fernsehen hast Du aber Recht - Mit Printmedien oder Radio kann man, was Meinungsbildung (also nicht Prägung und/oder Manipulation) angeht, aber auch nichts anfangen.

Zitat:

Ist doch einfach zu beantworten: #Wenn Du so wenig Rente erwartest, dass Du in die Grundsicherung fällst (<~750€), dann lohnt sich Riestern nicht oder nur begrenzt, weil die Riesterrente dann komplett oder teilweise wieder in den Taschen des Staates verschwindet. #Wenn Du mehr als 800€ als Rente erwartest, dann kann sich Riestern lohnen, aber* #Wenn Du wesentlich mehr als das als Rente erwartest oder anderweitig vorgesorgt hast, dann nimm die maximale Subvention mit, aber steck keinen Cent mehr als das Nötige in die Riester-Rente weil *

Heist im Umkehrschluß: Ausreichend vorzusorgen, daß ich nicht in die Grundsicherung falle. Und was ist das für eine Einstellung, wenn ich mir sage, daß ich lieber nicht in Rieser investiere und mit der Grundsicherung spekuliere... Ich möchte nicht ausrechnen, wieviel Menschen ich mit der Inanspruchnahme der Grundsicherung benachteilige.
Und warum soll man in jungen Jahren (da wo Riester noch bezahlbar ist) darauf verzichten und erstmal abwarten, ob mir eventuell die Grundsicherung bevorsteht ?
Wenn ich dann später merke, daß Riester sich für mich gelohnt hätte.....
Von den wenigen Prozent, die in die staatliche Grundsicherung fallen, haben die meisten in Ihrem Leben bereits so wenig verdient, daß sie innerhalb der Riester-Rente eine riesige Förderquote erreicht hätten, d.h. deren Riester-Rente (wenn sie denn eine haben sollten), hat fast ausschließlich der "Staat"
bezahlt.
Und wenn die Monitor-Redaktion zuende gedacht hätte, dann hätten sie
solchen Menschen auch folgende "Hinweise" geben müssen: Hände weg vom
Sparen, Hände weg von anderen Absicherungen, Hände weg vom Eigenheim
usw... denn im Falle einer Grundsicherung werden außer der Riester-Rente
nunmal verständlicherweise alle Vermögens-Anteile herangezogen.

Zitat:

Ich mache meine Entscheidungen sehr wohl davon abhängig, wer für meinen Vorteil zu zahlen hat

Richtig. Aber nicht davon, wer dadurch außerdem Vorteile erlangt. (Bitte beim Thema bleiben. Selbstverständlich kann hier auch Unterstützung von Ungewolltem entstehen. Aber auch hier muß jeder für sich den "Mittelweg" finden.)

Zitat:

Siehe oben. Durch die Unterstützung der Riesterrente verringerst Du faktisch den Lebensstandard der Leute die keine Riester-Rente abschließen. Du hilfst niemandem außer Dir damit.

Warum soll ich mich dafür verantwortlich führen, was andere nicht tun ? (Ich spreche nicht von KÖNNEN.)
Wenn ich morgen tanken fahre, erhöhe ich den Profit von Staat und Öl-Industrie. Aber ich muß es tun, um mein eigenes Leben aufrecht zu erhalten, auch wenn sich andere die aktuellen Sprit-Preise nicht mehr leisten können.
Hier sollte immer ein Mittelweg erlaubt sein. Märtyrertum hilft niemandem.
Und: Im "normalen" Renten-System reduziert jeder Empfänger der Grundsicherung den Lebensstandard der anderen. Genauer: Jeder im System reduziert den Lebensstandard der anderen.

Zitat:

Bei "Beratern" sollte man zuerst darauf schauen, was die von dem Gespräch mit Dir haben.

Der Berater hat finanzielle Vorteile, wenn es zu einem Vertragsabschluß kommt. Und ? Wo ist da das Problem ? Ich fühle mich mündig genug, um trotzdem meine Entscheidung am Ende selbst zu treffen. Wenn ich morgen zum Bäcker gehe und die Frau hinter dem Thresen empfielt mir ein Konditoreiprodukt, dann ist in dem Preis auch ein Teil ihres Gehaltes enthalten.

Zitat:

Internet ist unverzichtbar für eine rel. neutrale Meinungsbildung

Da ich nun gerade in diesem Bereich beruflich unterwegs bin, muß ich das extrem verneinen... Erstens ist nachgewiesen, daß negative Meldungen im Internet deutlich mehr Verbreitung finden, als positive. Zweitens sind inzwischen bestimmt 50% aller Internet-Texte gefakt (z.B. Firmen verstecken sich als Foren-User und verbreiten herzzereißende Stories...). Selbst wenn jemand für eine Frage 10 Jahre Zeit hat, um das gesamte Internet zu lesen, wird er danach keine rel. objektive Antwort bilden können.

@ T_Baumbach die Frage sollte doch lauten wie funktioniert eine Riesterrente? Oder nicht?
Wenn ich mir persönlich folgendes Szenario vor Augen führe,
- die Beitragszahler der Staatlichen Rentensysteme zahlen monatlich einen Betrag X an die private Versicherungswirtschaft.
- Der Staat zahlt monatlich einen Betrag X jedem Riestersparer als Zulage

Jetzt einmal ehrlich abgesehen von der Gefahr am Kapitalmarkt das das Geld was man einzahlt einfach in das Nirwana gepustet wird. Bleibt doch der Aspekt wenn z. B. eine so genannte FZR wie sie in der DDR üblich war in das staatliche Rentensystem integriert worden wäre hätte man das derzeitige Staatliche Rentensystem nicht nur stabilisieren sondern auch modernisieren können. Aber mit der Riesterrente war ja nicht die Rentensicherheit gefordert sondern der Zugang zu einem Milliardengeschäft für die Versicherungswirtschaft.
Und das es nicht so ganz ernst gemeint ist mit dem Schutz vor Altersarmut zeigt mir die Rubrik in der Rieserrente die eine „Schädliche Verwendung“ bezeichnet die eine Rückzahlung der Förderung nach sich zieht.
Die Zulagen vom Staat und die Steuervorteile müssen bei den nachfolgenden Sachverhalten zurückgezahlt werden. Zudem sind die im ausgezahlten Kapital enthaltenen Erträge, ähnlich der Besteuerung von Lebensversicherungen, dann noch zu versteuern.
• Kündigung des Riester-Vertrages.
Hiervon jedoch nicht betroffen ist die Übertragung des vorhandenen Kapitals auf einen anderen Tarif beim selben Anbieter oder auf einen anderen Anbieter.

• Tod des Anspruchsberechtigten vor Rentenbeginn.
Ausschließlich der Ehepartner kann, sofern er einen eigenen Riester-Vertrag hat, die Zulagen des Verstorbenen übernehmen. Die Kinder oder andere nahe Verwandte jedoch nicht.

• Eventuell wenn aus dem Riester-Vertrag Geld zum Erwerb von Wohneigentum entnommen wurde und dies nicht entsprechend den Vorgaben zurückgezahlt wurde. Insbesondere auch dann, wenn das Wohneigentum z. B. nicht der Altersvorsorge dient(e).

• Wenn der Hauptwohnsitz ins Ausland verlegt wird. Es kann aber vereinbart werden, dass von der Rentenzahlung 15% einbehalten werden. Dies geht solange bis die staatliche Förderung zurück gezahlt ist.
Bei folgendem Sachverhalt müssen die Zulagen nicht zurückgezahlt werden:
• Ruhestellung des Vertrages ohne Auszahlung des Guthabens.

Ich denke, wir sind uns alle einig, daß es durchaus weit bessere System geben könnte (und teilweise auch schon gegeben hat).
Auch die fragwürdigen Aspekte der Riester-Rente sind schon mehrfach genannt.
Aber: Wir haben nunmal das aktuelle "Renten"-System und müssen in diesem unsere Möglichkeiten erkennen, abwägen und ggf. nutzen.
Auch sollte eine Riester-Vorsorge niemals (soweit möglich) das einzige sein, was man für sein Alter tut. D.h. das eigene Konzept darf nicht mit Riester stehen oder fallen.

Zitat:

das Geld was man einzahlt einfach in das Nirwana gepustet wird

Nunja, in der Versicherungswirtschaft ist das Geld zwar nicht immer sicher, aber immernoch sicherer, als in Staatskassen...

Wir können das Rentensystem nicht abschaffen.
Wir können Riester nicht abschaffen.
Es werden noch weitere viele "nette" Geschenke von der Regierung kommen, ohne daß irgendein Problem gelöst ist.
Ergo: Ich muß mich über den Ist-Zustand informieren und wenn Riester für mich persönlich sinnvoll erscheint, werde ich es nutzen, auch wenn es weit bessere Renten-Systeme geben könnte.

Zitat:

T_Baumbach hat am 30. Mai 2008 um 14:27 Uhr folgendes geschrieben: Nunja, in der Versicherungswirtschaft ist das Geld zwar nicht immer sicher, aber immernoch sicherer, als in Staatskassen... Wir können das Rentensystem nicht abschaffen. Wir können Riester nicht abschaffen. Es werden noch weitere viele "nette" Geschenke von der Regierung kommen, ohne daß irgendein Problem gelöst ist. Ergo: Ich muß mich über den Ist-Zustand informieren und wenn Riester für mich persönlich sinnvoll erscheint, werde ich es nutzen, auch wenn es weit bessere Renten-Systeme geben könnte.

Gibt es für solche Beiträge Provisionen von der Privaten Versicherungswirtschaft?

Gerade Armen sagt man ja das Riestern unglaublich viel bringt.

Nun hat sich mal jemand aufgemacht und Riesterverträge nachgerechnet
die im übrigem schlechtere Zahlen brachten als normale
Zusatzrentenversicherungen.

Also sein Ausgangspunkt 40 Jahre, ledig, 6000 Euro jährliche Einzahlung,
das bringt etwa 601 Euro Rente für 25 Jahre, also rund 10% der Einzahlung

Bei gleichem Alter, 60 Euro jährliche Einzahlung (monatlich 5 Euro)
macht 154 Euro Zulage vom Staat pro Jahr.
Das sind nur 214 Euro pro Jahr, in 25 Jahren sagenhafte 5350 Euro.
d.h. überschlagen kommt BESTENFALLS nen Zehntel der Einzahlung raus,
also rund 6 euro Rente für 25 Jahre.

Nun mal zur Praxis:

Angenommen seine/ihre Rente ist 620 Euro, abzüglich Wohnung von sagen
wir 300 euro, ist er damit unterhalb von Hartz IV also 351 (ausgehend
von der Juli-Erhöhung).
Er hätte dann bei nur noch 320 Euro einen Sozialhilfe-Anspruch auf
31 Euro, seine Förderquote wäre 71,96% und 17,83€ werden monatlich angelegt.

Hat er nun geriestert, erhöht sich seine Rente auf 626 euro, abzüglich
Wohnung 300 Euro bleiben ihm 326 Euro. Er bekäme 25 Euro monatliche
Sozialhilfe.

Mit anderen Worten, er zahlt 5 Euro für eine Vorsorge ein, von der er
nichts zurückbekommt, denn er bekommt keinen Cent mehr, nur seiner
Sozialhilfe hat er 6 euro erspart.

Anders gesagt wer riestert ist eigendlich schön blöd,
denn was er sich mühsam vom munde abspart, bringt ihm weniger als
würde er es in seine sparbüchse stecken.

Dafür spart Vater Staat millionen....

Und braucht er Zusatzleistungen wie Pflegestufe ist das sicher auch
anzurechnen, da hilft nichtmal ne 700 Euro-Rente um was von
Riesterrenten zu haben.
Das ganze Riester-Konzept ist also absolut ineffektiv und dient
lediglich dem Staat der bei Bedarf sofort die Zusatzrente auffrist.

ach so noch was aus der Werbung der selben Volksverarscher wie unser Riester:

So funktionieren Langzeitkonten

Heute verzichten, später genießen. So funktionieren Sparpläne - auch auf
Langzeitkonten.

Arbeitnehmer verzichten zunächst auf die Auszahlung von Teilen ihrer
geleisteten Arbeitszeit, ihrer Überstunden oder auch auf Urlaubstage
oder Prämien. Die nicht ausgezahlten Bruttobezüge verbucht der
Arbeitgeber dann auf einem Langzeitkonto. Für diesen Teil der Bezüge
fallen zunächst noch keine Steuern und Sozialversicherungsbeiträge an -
diese müssen erst in der so genannten Entnahmephase gezahlt werden. Das
Langzeitkonto wird entweder als Zeit- oder als Geldkonto geführt.

Trotz Freizeit weiter beschäftigt

Gesetzlich oder tarifvertraglich sind die Langzeitkonten nicht
vorgeschrieben. Der Gesetzgeber hat jedoch die Rahmenbedingungen
geschaffen, um diese Konten einzurichten - und zwar durch das so
genannte Flexi-Gesetz von 1998. Hierdurch wurde die Einrichtung von
Wertguthaben und deren Entnahme in einer längeren arbeitsfreien Zeit
sozialversicherungsrechtlich abgesichert. Das sozialversicherte
Beschäftigungsverhältnis kann so in der Freistellungsphase (also in der
Auszeit) erhalten bleiben. Voraussetzung ist dafür aber vor allem: In
dieser Zeit wird weiter Arbeitsentgelt gezahlt. Abschläge bis zu 30
Prozent sind dabei erlaubt.

Wer bis hierher genau mitgelesen hat, hat vielleicht entdeckt,
"Für diesen Teil der Bezüge fallen zunächst noch keine Steuern und
Sozialversicherungsbeiträge an"
Wenn der Unternehmer aber pleite geht, ist es essig, dann dürfen
nämlich die Arbeitnehmer die sozialversicherungsbeiträge nachträglich
einzahlen, können sie das nicht, wird die Versicherungszeit
logischerweise nicht gewährt und man hat umsonst gearbeitet.
Über die Abschläge möchte ich lieber nicht nachdenken...

Also Augen auf beim Rentenlauf...

Welches Klentel die sogenannte Riesterrente nutzt geht aus einem Bericht des Deutschen Bundestages hervor. Dort kann man lesen "Zwei Drittel der Riester-Sparer haben ein Einkommen bis 30.000 Euro"

Zitat:

Finanzen/Antwort Berlin: (hib/VOM) Zwei von drei Deutschen, die im Jahr 2006 einen Vertrag über eine steuerlich geförderte Altersvorsorge (Riester-Rente) abgeschlossen haben, beziehen ein Jahreseinkommen von bis zu 30.000 Euro. Dies geht aus einer Antwort der Bundesregierung (16/9243) auf eine Kleine Anfrage der Linksfraktion (16/9053) hervor. Auf die Gruppe mit einem Jahreseinkommen mit 10.000 bis 20.000 Euro seien 23,5 Prozent aller Vertragsabschlüsse, auf die Gruppe mit einem Jahreseinkommen von 20.000 bis 30.000 Euro 22,4 Prozent aller Vertragsabschlüsse entfallen. Die Gruppe mit einem Jahreseinkommen bis zu 10.000 Euro habe 19,2 Prozent der Vertragsabschlüsse ausgemacht. Bei den Einkommen zwischen 40.000 und 50.000 Euro habe der Anteil bei 8,6 Prozent, bei den Einkommen über 50.000 Euro bei 9,9 Prozent gelegen. Die Bundesregierung sieht sich darin bestätigt, dass die Riester-Förderung auch von Haushalten mit geringem Einkommen angenommen wird. Bis Ende vorigen Jahres hätten etwa 10,7 Millionen Bürger einen Riester-Vertrag abgeschlossen, mit weiterhin steigender Tendenz. Die Zahl der Zulagenempfänger mit unterdurchschnittlichem oder geringem Einkommen an der Gesamtzahl aller Zulagenempfänger sei also "überproportional hoch". Darüber hinaus habe die steuerliche Förderung der betrieblichen Altersversorgung dazu geführt, dass sich die Zusatzrente gerade in solchen Branchen ausgebreitet habe, in denen überproportional viele Geringverdiener beschäftigt sind. Im Groß- und Einzelhandel hätten inzwischen im Schnitt mehr als 50 Prozent, bei einem Drittel der Unternehmen sogar mehr als 70 Prozent der Beschäftigten einen Betriebsrentenanspruch. http://www.bundestag.de/aktuell/hib/2008/2008_154/09.html

Man sollte aber schon beachten das laut dem 3. Armuts-Reichtumsbericht der Durchschnitt der realen Bruttoeinkommen aus unselbständiger Arbeit bei 30.157 Euro lag. Daher könnte man die Antwort der Bundesregierung auch so interpretieren: Nur jeder Fünfte mit einem Jahreseinkommen von bis zu 20.000 Euro hat eine Riester-Rente abgeschlossen. Oder anders formuliert hatte genügend Geld übrig um sich eine solche Rente leisten zu können.

Bei Erklärungen und Stellungnahmen die in Prozenten ausgedrückt werden sollte man für sich selbst eben immer die Frage stellen was man mit solchen Aussagen beweisen will.!

Quelle: Nachdenkseiten.

Zitat:

Nun hat sich mal jemand aufgemacht und Riesterverträge nachgerechnet die im übrigem schlechtere Zahlen brachten als normale Zusatzrentenversicherungen.

Das ist ja allgemein bekannt, denke ich. War ja damals auch einer der
ersten Kritik-Punkte, als Riester überhaupt aufkam. Typisch deutscher Verwaltungsaufwand kostet eben typisch-deutsch-viel-Geld Für den Betroffenen ist aber auch eher das Verhältnis Rente:eigenen Einzahlungen und nicht Rente:Gesamteinzahlungen interessant. Und dieses hat sich in den letzten Jahren zumindest verbessert.

Die beiden Rechnungen mögen für konkrete Fälle stimmen. Ich kenne aber auch weit bessere Produkte (in beiden Fällen).

Und bezüglich @mausis Sozial-Fall-Rechung: Daß sich Riester nicht für jeden lohnt ist auch unbestritten.

@spidy: ich lese auch gern solche Zahlen und denke mir meinen Teil. Wichtiger wäre jedoch mal eine Prüfung, wieviele haben "zurecht" (d.h. mit lohnenswertem Ausgang) und wieviele "unsinnig" eine solche Versicherung abgeschlossen. Und wieviele haben einfach nur auf das falsche Pferd/Produkt gesetzt. Udn wieviele haben Riester, ohne zu wissen warum. Und wieviele haben keine Riester, ohne zu wissen warum

Hat jemand schon mal einen vernünftigen Riester-Banksparplan gefunden? Hier scheint es ja nur ganz wenige Angebote zu geben.

Habe jetzt keine Antwort darauf, aber sollte man dafür nicht mal einen neuen Thread eröffnen ? Ich denke, der aktuelle ist schon ziemlich überladen

Zitat:

Simson hat am 31. Mai 2008 um 19:20 Uhr folgendes geschrieben: Hat jemand schon mal einen vernünftigen Riester-Banksparplan gefunden? Hier scheint es ja nur ganz wenige Angebote zu geben.

Habe mal ein bisschen recherchiert hier ein paar Links zum Nachlesen.

Verbraucherzentrale

Focus-Finanzen

Stiftung Warentest

Wer sein Geld noch braucht und auch behalten möchte der sollte auf althergebrachte "Tresore" wie Socke, Kopfkissen, Schuhkarton etc.... zurückgreifen oder wenn es etwas mehr ist, sich ein Dach über den Kopf kaufen.
Wer sein Geld nicht unbedingt braucht - also Spielgeld hat - der kann es natürlich der privaten Versicherungswirtschaft überlassen oder beim nächsten Bankendomino als Einsatz setzen.

Zitat:

T_Baumbach hat am 29. Mai 2008 um 22:37 Uhr folgendes geschrieben: Zitat: Internet ist unverzichtbar für eine rel. neutrale Meinungsbildung Da ich nun gerade in diesem Bereich beruflich unterwegs bin, muß ich das extrem verneinen... Erstens ist nachgewiesen, daß negative Meldungen im Internet deutlich mehr Verbreitung finden, als positive. Zweitens sind inzwischen bestimmt 50% aller Internet-Texte gefakt (z.B. Firmen verstecken sich als Foren-User und verbreiten herzzereißende Stories...).

Es ist unbestritten, dass in diversen Foren immer wieder mal "Erfahrungsberichte" geschubst werden, die von konkurrierenden Firmen gesteuert werden. Das spüre ich in einem Forum, in dem es den Beteiligten um den Verkauf von Technik geht und das spürt man auch hier, wo politische Ansichten verkauft werden und der Wahlkampf 2009 stattfinden wird.


Dieses Forum hat Mitglieder mit unterschiedlichen Interessen. So haben wir einen Vertreter des Verfassungsschutzes in unseren Reihen, der durch diverse Beiträge die Idee des Kommunismus ins Lächerliche zieht und damit diskreditiert. Ja, die Beiträge eines solchen Hobbykommunisten sind immer wieder ganz lustig zu lesen.


Wir haben ein paar Leute, die Beiträge aus der Presse und von anderen Internetplattformen zum Besten geben - meist wurden diese sogar selbst gelesen und verstanden.


Wir hatten hier Vertreter von Ansichten, die der NPD recht nahe stehen. Natürlich wurden hier diverse Ideen und Ansichten lanciert. Aber im Unterschied zu manchem Presse-Machwerk aus Papier blieben diese hier nicht unwidersprochen stehen, sondern es werden Argumente dagegen gesetzt. Dieses Vorgehen veranlasste einen prominenten Vertreter zu einen verbalen Amoklauf...


Also das Internet ist schon sehr hilfreich für eine gesunde Meinungsbildung. Und das gilt insbesondere für dieses Forum Thüringen. Denn hier entscheidet kein Chefredakteur, welche Beiträge stehen bleiben und welche nicht. Die politische Ausrichtung eines Beitrages ist hier überhaupt kein Kriterium dafür, ob eingegriffen werden muss. Inhaltliche Eingriffe machen sich nur hin und wieder erforderlich, wenn Einzelne zum Verbal-Hooligan werden.


Es ist sicher nicht möglich, dass ein Einzelner zu einem Thema das ganze Internet durchstöbert. Das ist auch nicht nötig. Der jeweilige politische Gegner übernimmt das schon, auf Fakten und Argumente hinzuweisen, die nicht zusammen passen. Und so ist das Internet im Allgemeinen und dieses Forum im Speziellen hervorragend geeignet, Heucheleien und Lügen von Politikern die Maske vom Gesicht zu reißen.



Pfiffikus,
der einen Vertreter der Versicherungswirtschaft in unserem Forum ganz besonders herzlich begrüßen würde